La Marina de los EE.UU. está sufriendo pérdidas no relacionadas con el combate. Menos el superdestructor Zumwalt. La Armada de los Estados Unidos recibió el superdestructor “invisible” “SP”: - ¿Cuáles son los puntos débiles de Zumwalt?

hogar / Desde el nacimiento hasta el año

Rusia planea crear el barco más grande desde 1989. El superdestructor estará armado con misiles de crucero, así como con sistemas avanzados de defensa aérea y de defensa antimisiles. La Armada ha identificado su proyecto más ambicioso de la próxima década. Como descubrió Izvestia, El Alto Mando de la Armada aprobó el diseño preliminar de un prometedor destructor para la zona del mar lejano, que fue presentado por la Oficina Severnoye (PKB) en San Petersburgo.

El último gran barco fue construido por constructores navales rusos y luego soviéticos en 1989; luego se botó el pesado crucero de misiles de propulsión nuclear "Pedro el Grande", que en 1998 se convirtió en el buque insignia de la flota rusa y el buque de guerra más grande del mundo (sin contar los aviones). transportistas).

Después de defender el proyecto del prometedor destructor, los diseñadores trabajarán durante 2 o 3 años en la documentación técnica, el aspecto del barco y su armamento. Lo más probable es que el superdestructor sea depositado en el Severnaya Verf de San Petersburgo, pero el Alto Mando de la Armada aún no ha tomado una decisión final.

Un representante del complejo militar-industrial (DIC) explicó que el nuevo destructor será el buque de guerra más grande diseñado y construido desde la época soviética. " Se supone que el desplazamiento del destructor es igual o ligeramente menor que el de los cruceros de misiles Moskva del Proyecto 1164. Es decir, alrededor de 12 mil toneladas. Se trata de un barco versátil con capacidades de ataque, antisubmarinas, antiaéreas e incluso antimisiles. También podrá apoyar con fuego a las tropas terrestres en las zonas costeras.“dijo una fuente de la industria de defensa.

Todavía es bastante difícil imaginar un destructor enorme del tamaño del buque insignia de la Flota del Mar Negro, el crucero Moskva, y superior a los cruceros estadounidenses URO (armas de misiles guiados) de la clase Ticonderoga. En la Marina de los EE. UU., los 27 cruceros disponibles pertenecen a esta serie.

Según Izvestia, el superdestructor estará armado con misiles antibuque, misiles de crucero para atacar objetivos terrestres, sistemas avanzados de defensa aérea y de defensa antimisiles, incluido el S-500 Prometheus. Para combatir objetos submarinos, está previsto equiparlo con una estación hidroacústica y torpedos.

En las armadas de la URSS y Rusia existía el único destructor del Proyecto 956: el "Moderno". Con un desplazamiento de 8 mil toneladas, estaba armado únicamente con misiles antibuque Mosquito y sistemas de defensa aérea, y no tenía medios contra los submarinos. El destructor resultó ser muy exigente con el mantenimiento de la central eléctrica, especialmente con la calidad del agua de la caldera. Por lo tanto, a partir de 1990, de una serie de 17 barcos, nueve permanecieron en servicio, el resto fue dado de baja y eliminado.

« Nuestra Armada necesita desesperadamente un destructor, pero no dejes que su desplazamiento te moleste. El principal estadounidense también es considerable: 9648 toneladas, lleva misiles de crucero Tomahawk y misiles antibuque Harpoon. Los 62 destructores tienen la defensa aérea más poderosa, con“, - comentó el representante de la industria de defensa. Según él, el gran tamaño del destructor está dictado por la tarea de garantizar la estabilidad de combate de los grupos navales en zonas remotas del Océano Mundial y las acciones de la Infantería de Marina en operaciones expedicionarias. A diferencia de Estados Unidos, Rusia no tiene bases en todo el mundo, la capacidad de reponer suministros es limitada, por lo que es necesario "llevar todo lo que posee", enfatizó.

En primer lugar, el nuevo destructor debe proteger a los portahelicópteros Mistral y, en el futuro, a los prometedores portaaviones nucleares. " La Oficina de Diseño "Severny" ha acumulado una buena experiencia en el diseño de grandes barcos de ataque. El buque insignia de la flota, el crucero misilístico "Pedro el Grande", así como el gran buque antisubmarino "Almirante Chabanenko" son sus desarrollos.", recordó el interlocutor a Izvestia.

El contraalmirante retirado Vladimir Zakharov dijo que el número mínimo de unidades en la serie es tres. " Sería bueno tener nueve nuevos destructores en las flotas del Pacífico y del Norte, y cinco más en el Báltico. Pero antes que nada, en el Océano Pacífico. La tarea principal es garantizar el despliegue de submarinos.", dijo el almirante.

El experto militar y autor de libros sobre la historia de las marinas soviética y rusa, Dmitry Boltenkov, cree que en los últimos 20 años Rusia ha perdido toda una generación de barcos. " Durante este período, la mayoría de las principales flotas del mundo lograron construir muchos barcos grandes y bien armados con sistemas multifuncionales de información y control, potentes sistemas de defensa antimisiles y defensa aérea, misiles antibuque y de crucero. Es hora de que nos conectemos", - él dijo.

Según D. Boltenkov, la base actual de las fuerzas de superficie de Rusia es cruceros 1164, grandes barcos antisubmarinos 1155, destructores 956- barcos de buena calidad, pero el final de su vida útil está a la vuelta de la esquina.

Esta semana, la Marina de los EE.UU. recibirá a su disposición el destructor más grande del mundo, el Zumwalt, valorado en 4.400 millones de dólares (llamado así en honor al almirante Elmo Zamvolta). Los medios estadounidenses lo consideran el buque de guerra más avanzado de la historia naval.

El barco polivalente de última generación está diseñado utilizando tecnologías sigilosas y se distingue por una característica forma angular del casco. Además, en la producción se utilizaron materiales y revestimientos radioabsorbentes especiales. Como resultado, como aseguran los desarrolladores, el destructor es visible en los radares como un pequeño barco pesquero.

Mientras tanto, el barco está lejos de ser pequeño. Su longitud es de 183 m, ancho - 24,6 m, desplazamiento - alrededor de 15 mil toneladas. La turbina de gas de Rolls-Royce desarrolla una potencia de 58 MW y proporciona al barco una velocidad de crucero de 20 nudos. Si se aumenta la potencia hasta un máximo de 78 MW, la velocidad será de 30 nudos. El destructor fue construido en el astillero Bath Iron Works (Maine), propiedad de General Dynamics.

A pesar de su impresionante tamaño, el barco es operado por un equipo de sólo 158 personas, gracias al más alto nivel de automatización. El armamento del destructor también es impresionante. Está equipado con 20 de los últimos módulos de misiles de lanzamiento vertical Mk.57 de Raytheon. Estos misiles pueden alcanzar objetivos aéreos, terrestres y de superficie. En comparación con la generación anterior de armas de misiles, el Mk.57 se diferencia por una autonomía y protección aún mayores en caso de derrota del enemigo o situaciones de emergencia a bordo.

Además, el sistema de armas del barco incluye misiles de crucero Tomahawk, dos soportes de artillería AGS de largo alcance de 155 mm, un sistema de misiles antiaéreos RIM-162 ESSM, un sistema de misiles antisubmarinos de la familia Asroc y dos pequeños soportes de cañón de 30 mm.

Finalmente, el destructor está equipado para operar un helicóptero Sikorsky MH-60 Seahawk y tres drones de reconocimiento y combate tipo helicóptero MQ-8 Fire Scout de Northrop Grumman con un alcance de hasta 280 km.

Para gestionar esta economía, la tripulación del barco tuvo que recibir una formación intensiva durante dos años.

Según la cadena de televisión estadounidense ABC, la transferencia del Zumwalt a la Marina estadounidense se producirá el próximo 20 de mayo en Bath (Maine). Y la ceremonia oficial, tras la cual el destructor entrará en servicio de combate, tendrá lugar en octubre en Baltimore. Luego, el barco se dirigirá a su base permanente en San Diego.

¿Contra quién planea Estados Unidos utilizar el superdestructor "invisible"? ¿A qué barcos puede oponerse Rusia al Zumwalt?

Los propios estadounidenses admiten de facto que la idea de construir una serie de destructores avanzados clase Zumwalt no se justificaba, señala Presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Doctor en Ciencias Militares, Capitán de primer rango Konstantin Sivkov.

Hasta la fecha, la Armada de los EE. UU. ha encargado solo tres cascos de estos barcos a General Dynamics, aunque inicialmente se planeó construir varias docenas. La cuestión aquí se debe en gran medida al alto coste del proyecto. En términos de costo, un Zumwalt equivale a dos cruceros de misiles clase Ticonderoga o tres destructores clase Arleigh Burke. Y no se puede decir que las capacidades de combate de estos barcos estén en la misma proporción.

Por supuesto, el Zumwalt cuenta con un potente sistema de control e información de combate, que le permite resolver una amplia gama de tareas de apoyo informativo a las actividades de este barco. Pero surgen muchas preguntas sobre los componentes de combate restantes del nuevo destructor.

"SP": - ¿Cuáles son los puntos débiles de Zumwalt?

Para empezar, el Zumwalt sólo tiene 80 lanzadores de misiles. A modo de comparación: un crucero de clase Ticonderoga con un desplazamiento de 9,6 mil toneladas tiene 124 instalaciones de este tipo, y un destructor de clase Arleigh Burke tiene 96. Esto significa que las capacidades de ataque del Zumwalt son significativamente menores.

Es probable que las capacidades de defensa aérea del destructor más nuevo sean mayores, principalmente debido a equipos electrónicos más avanzados que proporcionan detección de objetivos. Pero incluso aquí surge la pregunta: ¿cuántas municiones de misiles antiaéreos tierra-aire tiene? Me atrevería a suponer que el Zumwalt también tiene menos munición que el Ticonderoga y el Arleigh Burke.

Mientras tanto, si el Zumwalt es atacado por una fuerza de ataque de portaaviones capaz de disparar una salva de 40 misiles, se necesitarán entre 80 y 90 misiles antiaéreos para repelerlos. Esto significa que después de dos o tres ataques con misiles enemigos, Zumwalt simplemente perderá sus municiones de defensa aérea.

Resulta que el nuevo destructor también tiene menos capacidad para repeler objetivos aéreos que el Ticonderoga y el Arleigh Burke; sin embargo, es capaz de detectar estos objetivos más rápidamente. Además, el Zumwalt será más eficaz a la hora de repeler objetivos que vuelan a baja altura.

Pero desde el punto de vista de la resolución de misiones antisubmarinas, el destructor "furtivo" definitivamente será superior al "Ticonderoga" y al "Arleigh Burke". Probablemente tenga equipos más avanzados.

Además, es más eficaz para apoyar a las tropas terrestres. Sus soportes de cañón de 155 mm son capaces de alcanzar objetivos a largas distancias. Eso sí, no se trata de 180 kilómetros, como indican algunas fuentes. El alcance real de este tipo de armas es de unos 40 kilómetros. De lo contrario, el coste del proyectil será cercano al de un cohete: en particular, necesitará un potente acelerador de pólvora. Colocar un proyectil tan grande en un cañón de 155 mm es un gran problema y no creo que los estadounidenses lo hayan resuelto.

"SP": - ¿El uso de tecnologías furtivas hace que este barco sea invulnerable?

De nada. Es menos visible para los medios de detección que los buques de guerra tradicionales, y aun así no desde todos los ángulos. Debe comprender: el sigilo no hace que Zumwalt sea verdaderamente invisible y debilita sus capacidades de detección no radicalmente, entre 2 y 2,5 veces.

La principal desventaja de este dispositivo "invisible" es su ruido. Los activos de reconocimiento marítimo rusos hoy en día no dependen de la localización activa desde aviones, sino de la búsqueda del enemigo con submarinos que tienen potentes sistemas acústicos. Nuestros submarinos podrán detectar con seguridad a Zumwalt como parte de las llamadas órdenes (agrupaciones) de barcos.

"SP": - ¿La adopción de Zumwalt cambia el equilibrio de poder en el Océano Mundial a favor de la Armada de los Estados Unidos?

No creo que tres destructores de este tipo produzcan cambios radicales en las capacidades de combate de los grupos estadounidenses. En caso de una introducción masiva de barcos de la clase Zumwalt, el efecto de amplificación tendría efecto, pero tres unidades meteorológicas no.

Sí, si nuestro oponente es un Zumwalt, será difícil detectarlo por parte de los misiles rusos. Es necesario tener esto en cuenta y, tal vez, realizar los cambios técnicos adecuados en los sistemas de guía. Por ejemplo, hacer que estos sistemas funcionen en varios rangos de frecuencia para obtener una mayor precisión en la detección de barcos. Pero no veo ninguna otra dificultad fundamental.

“SP”: - ¿Resulta que los barcos de la Armada rusa podrán luchar eficazmente contra el Zumwalt?

La durabilidad en combate del Zumwalt, si nuestros misiles lo han capturado como objetivo, no es mayor que la de un destructor estadounidense común y corriente. Quizás incluso un poco más bajo: algunos sistemas que aumentan las capacidades de autodefensa no son visibles en su cubierta. En particular, cañones automáticos para "acabar" los misiles que se han abierto paso. Para mí, Zumwalt no es nada especial como enemigo...

Los barcos del tipo Zumwalt están destinados principalmente a la región de Asia y el Pacífico, estoy seguro Director del Centro de Coyuntura Estratégica Ivan Konovalov.

Permítanme recordarles que a finales de febrero, China desplegó los últimos cazas J-11 y JH-7 en la disputada isla Woody en el Mar de China Meridional. La inteligencia estadounidense informó esto. Anteriormente en esta isla, disputada por China, Taiwán y Vietnam, los estadounidenses detectaron sistemas de defensa antimisiles HQ-9 y un radar de alta frecuencia. Según expertos militares estadounidenses, esto permite a China controlar el tráfico marítimo y aéreo en el estrecho de Malaca, por donde pasa hasta una cuarta parte de todo el comercio marítimo del mundo. En esencia, las cosas se encaminan hacia el hecho de que China, en términos militares, recibirá un “derecho de veto” sobre las acciones de Estados Unidos y sus aliados en la región. Esto, por supuesto, no es del agrado de los estadounidenses.

Por eso creo que Zumwalt apunta específicamente a China. Los estadounidenses se adhieren a lo designado. barack obama curso Cambio a Asia- “cambio a Asia”. Este rumbo, en particular, implica un serio fortalecimiento del grupo estadounidense cerca de China. Según los planes, hasta el 60% de la Fuerza Aérea y la Armada de Estados Unidos deberían concentrarse en la región del Pacífico.

No descarto que estos barcos puedan utilizarse en los mares Negro y Báltico, pero sólo con el fin de demostrar las capacidades de la flota estadounidense y para resolver problemas puramente políticos.

Sí, el Zumwalt es un barco serio, solo se le llama destructor, pero según ideas anteriores equivale a tres o cuatro cruceros. Pero la especificidad de los teatros del Báltico y del Mar Negro es que aquí los barcos están casi indefensos frente a la aviación. Se trata de teatros muy reducidos en los que el uso de grandes barcos es, por decirlo suavemente, imprudente.

Sin embargo, teniendo en cuenta los incidentes en los que nuestra aviación de combate ha tenido un desempeño brillante, incluida la historia de los sobrevuelos del destructor estadounidense Donald Cook (DDG-75 Donald Cook) en el Mar Báltico, no creo que el Zumwalt vaya al Báltico en a toda velocidad.

Repito: estos barcos no están destinados a Moscú, sino a Beijing. Por lo tanto, lo más probable es que el camino de Zumwalt se encuentre en el Mar de China Meridional o en el Mar de China Oriental. Y podemos decir que los chinos ya lo están esperando. No es casualidad que en los últimos años el Imperio Celeste haya estado desarrollando su Armada a un ritmo sin precedentes. Los chinos han adoptado un portaaviones, están enviando nuevos submarinos nucleares a viajes por mar y han añadido a su flota nuevos destructores, corbetas, barcos hospitales e incluso barcos de reconocimiento. Espero que los chinos puedan hacer frente a los destructores de la clase Zumwalt, si no en calidad, pero sí en cantidad...

MOSCÚ, 13 de diciembre – RIA Novosti, Andrey Kots. Los ultramodernos destructores estadounidenses "Zamvolt" parecen estar atormentados por una "maldición familiar". Tan pronto como los expertos terminaron su discusión sobre la avería del año pasado del buque líder DDG-1000 en el Canal de Panamá, esta semana su “hermano menor”, el DDG-1001 Michael Monsour, fracasó parcialmente. . Los filtros de armónicos del barco, que protegen los equipos eléctricos sensibles de las fluctuaciones de energía, fallaron. Como resultado, "Michael Monsour" perdió temporalmente la mayor parte de su contenido electrónico de alta tecnología. Los marineros estadounidenses tienen un dolor de cabeza cada vez mayor: los barcos, que ocupan el segundo lugar en precio después de los portaaviones, se niegan obstinadamente a deshacerse de muchas "enfermedades infantiles". Lea sobre por qué el proyecto de los nuevos destructores todavía está estancado en el material de RIA Novosti.

Demasiado avanzado

Se suponía que los destructores con misiles guiados Zumwalt se convertirían en buques de guerra universales, pero con énfasis en combatir objetivos costeros y terrestres. Se planeó que los Zamvolts tuvieran la tarea de apoyo de fuego para asaltos anfibios, ataques con armas de precisión contra tropas e infraestructuras, así como ataques contra barcos de superficie enemigos. El programa para la construcción de destructores prometedores comenzó en 2007, cuando el Congreso asignó 2.600 millones de dólares para la creación de los dos primeros Zamvolts. En total, la Marina de los EE.UU. esperaba recibir 32 barcos de este tipo y cubrir el coste de 40 mil millones.

Sin embargo, el coste de los barcos de este proyecto, que los ingenieros estadounidenses intentaron adaptar a las altas exigencias del ejército, empezó a crecer a un ritmo astronómico. Primero, el pedido se redujo a 24 destructores y luego a siete. Como resultado, en 2008 la flota decidió limitarse a sólo tres barcos. Cada uno de ellos, según los últimos datos, le costó al fisco 4,4 mil millones de dólares, sin contar el coste de mantenimiento del barco durante todo su ciclo de vida (el coste total podría superar los siete mil millones).

El primer Zamvolt entró en servicio en la Marina de los EE. UU. el 16 de octubre de 2016. Un mes después, el 21 de noviembre, el DDG-1000 se atascó en el Canal de Panamá en su camino hacia el puerto de San Diego. El agua de mar había penetrado en dos de los cuatro cojinetes que conectan los motores de inducción del barco con sus ejes de transmisión. Ambos pozos fallaron y el Zamvolt se estrelló contra las paredes del canal. El destructor ultramoderno tuvo que regresar vergonzosamente a puerto remolcado. Además, en San Diego se descubrió en el barco una fuga en el sistema de refrigeración de lubricante, pero en ese momento no se pudo determinar su causa. Como lo demuestran los últimos acontecimientos, el segundo destructor de la serie también está experimentando graves problemas con su central eléctrica.

"Debemos ser conscientes de que los estadounidenses saben construir buques de guerra", dijo a RIA Novosti el experto militar Alexéi Leonkov. "Y el Zamvolt, en todos sus parámetros, es un proyecto original y muy interesante. Especialmente su inusual central eléctrica, similar a la uno que se utiliza en submarinos estratégicos de clase Ohio. La única diferencia es que el Zamvolta tiene un motor de turbina de gas diesel en lugar de un reactor nuclear. Está conectado a motores eléctricos que se utilizan a baja y media velocidad. En teoría, esto Este enfoque implica economía de combustible cuando el barco navega únicamente con electricidad. En la práctica, un sistema de este tipo ha aumentado considerablemente el coste del sistema de propulsión y ha reducido su fiabilidad. De ahí las averías."

Alexey Leonkov recordó un viejo chiste: “Los estadounidenses siempre encuentran la solución correcta, pero sólo cuando han probado todas las soluciones equivocadas”. El experto enfatizó que la misma historia sucedió con el rifle de asalto M-16 inicialmente "en bruto" y el caza F-16, que finalmente fueron llevados casi a la perfección. No cabe duda de que con el tiempo los Zamvolts también se irán puliendo. Pero aún no está claro qué nicho ocuparán estos tres barcos en la Armada.

Agujero para el presupuesto

William Beeman: destructores Zamvolt frente a las costas de China: Estados Unidos teme a ChinaEl motivo de la decisión de desplegar las últimas armas cerca de las fronteras de China es la preocupación de Estados Unidos por la creciente influencia de China en la región de Asia y el Pacífico. Así comentó el politólogo estadounidense la reciente declaración del jefe del Pentágono.

Las capacidades sorprendentes del Zamvolt son bastante altas, pero no sobresalientes. Su armamento principal son 80 misiles de crucero en silos de lanzamiento verticales ubicados a los lados. El conocimiento del destructor debía ser armas de artillería. Inicialmente se planeó instalar en él dos cañones de riel electromagnéticos. Sin embargo, el proyecto estaba condenado al fracaso, ya que esta arma consumiría toda la capacidad energética del barco. Armado con cañones de riel, el destructor esencialmente se convirtió en un carro de armas flotante y se "desconectó" después de cada disparo.

Más tarde, se decidió optar por dos cañones de artillería AGS de 155 mm de diseño activo-reactivo poco convencional con un alcance de disparo de hasta 148 kilómetros. Los proyectiles LRLAP utilizados en ellos, según los desarrolladores de Lockheed Martin, son tan precisos que son capaces de "alcanzar objetivos en los cañones de las ciudades costeras con daños colaterales mínimos". Todo estaría bien, pero el coste de una munición de este tipo ya superó los 800 mil dólares. A modo de comparación: el misil de crucero Tomahawk, bien probado en decenas de conflictos armados, tiene un alcance de 2,5 mil kilómetros y cuesta sólo un poco más: alrededor de un millón. Desde 2016, el comando de la Marina de los EE. UU. busca una alternativa a los proyectiles "dorados" para el arma milagrosa, pero hasta ahora sin éxito.

"Por lo tanto, a los Zamvolts sólo les quedan 80 Tomahawks por barco", dijo Alexey Leonkov. "Ahora hagamos algunos cálculos simples. Un destructor con 80 misiles cuesta 4,4 mil millones de dólares. Un crucero de clase Ticonderoga (hasta 122 Tomahawks cuesta a los contribuyentes estadounidenses aproximadamente Un destructor de clase Arleigh Burke (hasta 56 Tomahawks más misiles antibuque y un sistema de defensa antimisiles Aegis) cuesta alrededor de 1.800 millones, según estimaciones recientes. Ambos barcos están bien probados en " ¿No es así? ¿Es más fácil por el mismo dinero construir dos submarinos nucleares de clase Ohio, cada uno de los cuales, en una versión no estratégica, puede transportar 154 Tomahawks? Un crucero submarino de este tipo es ciertamente menos visible que el Zamvolt, y es dos veces más poderoso en su ataque. poder ".

Según el experto, Zamvolt nunca llegará a producirse a gran escala y seguirá siendo un "juguete" caro e inútil. Como destacó Leonkov, la implementación de al menos tres barcos de este tipo "en metal" es una consecuencia directa de los esfuerzos de los cabilderos del proyecto en los círculos gobernantes de Estados Unidos. La industria estadounidense ha sido capaz durante mucho tiempo de construir barcos más baratos y eficientes. Incluso si no son tan de alta tecnología ni de apariencia original.

El astillero estadounidense Bath Iron Works, una división de General Dynamics Corporation, lanzó el destructor de misiles líder del futuro DDG1000. ¿Qué tiene de bueno y de malo este barco de aspecto inusual y qué preparan en respuesta los competidores estadounidenses, las siguientes flotas oceánicas más poderosas de Rusia y China?

¿Y tienen realmente razón los medios estadounidenses al elogiar este barco por los cielos?

La botadura del casco del barco se realizó sin ceremonia oficial de "bautismo", rompiendo una botella de champán y otras tradiciones. La cuestión no es sólo que el lanzamiento tuvo lugar de noche, lejos de los ojos de otros satélites y de los agentes de inteligencia "vestidos de civil": así es como, por ejemplo, a menudo se lanzaban submarinos nucleares secretos para fines especiales en la URSS y en Federación Rusa, pero también que ahorraron dinero en el “bautismo”. Debido al reciente cierre del gobierno de Estados Unidos, el lanzamiento en sí se pospuso una semana y media, y las magníficas ceremonias también tendrán lugar más tarde. Aunque los marineros supersticiosos dicen que estas cosas no deben descuidarse, esto no es bueno.

El DDG1000, que se llamará "Zamvolt", parece extremadamente inusual para el ojo moderno. No es ningún secreto que todos los buques de guerra modernos se construyen teniendo en cuenta la tarea de reducir la superficie de dispersión efectiva (ESR), es decir, la firma de radar del barco. Por cierto, uno de los primeros buques de guerra construidos teniendo en cuenta parcialmente estos requisitos fue el crucero de misiles pesados de propulsión nuclear soviético Kirov (hay otras opiniones de que tal barco era nuestro patrullero Neustrashimy o las fragatas francesas del tipo Lafayette).

La única superestructura lisa tallada como con un hacha, el mínimo de elementos que sobresalen de armas electrónicas y armas: todo está subordinado a este objetivo. Con el mismo propósito, los costados también están apilados en la dirección opuesta; se encuentran a menudo en los barcos modernos, pero ninguno los tiene apilados directamente desde la línea de flotación, lo que hace que el DDG1000 parezca un acorazado o un crucero blindado de finales del siglo XIX o principios. Siglos XX.

Lo que lo hace aún más similar a este tipo de barcos es la roda afilada, de ángulo inverso, "tipo ariete". Esta forma de proa es la encarnación de un concepto diferente, en comparación con el ahora común, de ondas que fluyen alrededor de la proa de un barco: supuestamente garantiza una buena navegabilidad con un lado bajo, para reducir la ESR. A esto se le llama "perforar", cortar la ola, en lugar de subirse a la ola. Los estadounidenses, por supuesto, construyeron un pequeño prototipo de barco para probar esta idea, pero ni los modelos informáticos ni los barcos experimentados pueden determinar al cien por cien cómo funcionará todo en mares realmente agitados. En general, veremos cuando salga al mar. Vale la pena señalar que en Rusia también hay barcos construidos con una forma de proa similar, y se están construyendo para el Ártico.

El destructor era grande: 183 metros de largo y 14.500 toneladas de desplazamiento. Es difícil decir si se puede considerar un destructor o mejor aún un crucero; por el momento, en la Armada de los EE. UU., estos dos tipos de barcos prácticamente se han fusionado en uno y difieren solo ligeramente en el tamaño y la capacidad de los verticales universales. lanzadores (UVP). Teniendo en cuenta que el Zamvolt es significativamente más grande que los destructores de la clase Orly Burke que se construyen en una gran serie, y que solo habrá tres de estos barcos, probablemente sería mejor reclasificarlo como crucero. Y su precio no corresponde al de un destructor, sino al de un portaaviones, lo que finalmente arruinó los sueños de una gran serie de estos superbuques.

La historia de este proyecto en sí es la historia de una lucha constante con el continuo aumento de precios y la reducción de su producción en serie, así como la simplificación del diseño y la reducción de las características tácticas y técnicas (características de rendimiento). Todo comenzó, probablemente, a finales de los años 70, cuando las mentes en el cuartel general de la Armada de los EE. UU. Se apoderaron de la idea de un "barco arsenal", un barco con un mínimo de superestructuras, con una ESR reducida. , pero lleno con el número máximo de celdas de lanzadores de silos estandarizados para diversas armas, principalmente en estado de shock, para atacar objetivos terrestres. Por cierto, a los comandantes navales soviéticos se les ocurrió exactamente la misma idea: en esos años existía el Proyecto 1080, un crucero de ataque-arsenal. Tuvimos proyectos de este tipo en los años 80. Pero al final, estos barcos no se construyeron ni en los Estados Unidos ni en la URSS.

El nuevo concepto de prometedor buque pesado de la Armada de los EE. UU. SC-21 apareció después de 1991. Consistía en el prometedor crucero CG21 (entonces CG(X)) y el prometedor destructor DD21 (entonces DD(X)). La idea principal era la versatilidad: se suponía que tanto el crucero como el destructor deberían tener la capacidad de realizar cualquier misión, tanto de combate (apoyar el desembarco, atacar objetivos terrestres o luchar contra barcos de superficie, submarinos, proporcionar defensa aérea para una formación naval) como sin combate (por ejemplo, la evacuación de civiles de un país "problemático"). Sólo que todos estos buenos deseos de “todo y más” se toparon inmediatamente con la dura vida económica cotidiana.

La necesidad de estos barcos no era obvia en las nuevas condiciones y el precio comenzó a subir explosivamente. Esto se debió al aumento de los precios de los sistemas electrónicos y de armas modernos, y al creciente apetito de las empresas que, en condiciones en las que la supervivencia de Estados Unidos en una confrontación militar no está en juego, no se preocupan por los intereses del país. pero sus bolsillos son muy importantes. Por supuesto, un aumento de precio provocó una reducción de la serie, y una reducción de la serie provocó un aumento de precio, ya que los costes totales se distribuyeron entre un número menor de casos. La primera víctima del Congreso fue el crucero, que al principio fue pospuesto y ahora no se recuerda en absoluto. Se cree que no habrá reemplazo para los cruceros de la clase Ticonderoga; más precisamente, serán reemplazados por los destructores de la clase Orly Burke de la última serie.

Luego comenzaron a derribar al destructor. Al principio, la serie, prevista para 32 barcos, se redujo a ocho. Luego hubo 11, luego siete y finalmente la serie se redujo a dos barcos. Y luego los cabilderos del proyecto lograron suplicar por otro. El precio, por supuesto, también ha aumentado. Sólo en el desarrollo del proyecto se gastaron alrededor de 10 mil millones de dólares. Sumado a la distribución de los costos de desarrollo entre tres cascos, el precio por barco es de aproximadamente 7 mil millones de dólares por unidad, sin incluir los costos del ciclo de vida. Sí, ¡por esa cantidad de dinero puedes construir un portaaviones nuclear o un par de submarinos nucleares! Pero aquí en Rusia probablemente tendríamos suficiente para un par de portaaviones (tendríamos que esperar mucho tiempo, mientras que en nuestro país se construyen barcos grandes muy lentamente).

Naturalmente, con el tiempo no solo aumentó el precio, sino que también disminuyeron las capacidades del proyecto. El DD(X) finalmente pasó a llamarse DDG1000, reduciendo al mismo tiempo el desplazamiento y el armamento. Además, los resultados de estos recortes evocan una actitud bastante ambivalente. Intentemos resolverlo.

El DDG1000 utiliza un nuevo tipo de lanzador vertical universal (UVP) Mk.57 en lugar del ampliamente utilizado UVP Mk.41. Cada sección consta de cuatro células, para un total de 20 secciones y 80 células de misiles. Se suponía que el DD(X) tendría un mayor número de celdas: 117-128, pero el barco en sí pesaría 16.000 toneladas, aunque tendría mayores capacidades. Además, Zamvolta utilizó una solución original: a diferencia de proyectos anteriores, los sistemas de defensa aérea no están ubicados en dos lugares (delante y detrás de las superestructuras), sino en grupos a lo largo de los costados de todo el barco. Por un lado, esta solución hace que los misiles en los silos de lanzamiento sean menos vulnerables y menos propensos a detonar. Por otro lado, proteger los compartimentos internos con células de misiles parece una solución bastante extraña.

¿Qué lleva el destructor en sus 80 nidos? Se trata, en primer lugar, de misiles de crucero marítimos Tomahawk con diversas modificaciones para atacar objetivos terrestres con equipos convencionales (la Armada de los EE. UU. ya no tiene armas nucleares no estratégicas, han sido destruidas, a diferencia de la Armada rusa, donde existen y están siendo desarrollados). También se pueden utilizar misiles antisubmarinos ASROC-VLS.

Con las armas de misiles antiaéreos, la cuestión es algo más complicada. Inicialmente, se suponía que el destructor podría realizar las funciones tanto de defensa antimisiles de teatro (defensa antimisiles TVD) como de defensa aérea zonal de formaciones. Para hacer esto, tuvo que estar equipado con el sistema de defensa antimisiles SM-2MR, su descendiente SM-6, y para tareas de defensa antimisiles, con modificaciones del sistema de defensa antimisiles SM-3. Pero nada de esto estará en estos barcos en este momento, tal vez sólo por ahora. Los lanzadores de minas son compatibles con estos misiles, pero surgieron problemas con el radar. Para Zamvolt, se desarrolló por primera vez una combinación de dos potentes sistemas de radar de dos rangos diferentes: AN/SPY-3 con excelentes capacidades para trabajar contra objetivos de gran altitud y objetivos en el espacio cercano y AN/SPY-4, un radar de búsqueda volumétrico. Ante el hecho de que el SPY-4, que también se estaba desarrollando para el “fallecido” crucero CG(X), no encajaba en el simplificado proyecto DDG1000, el Pentágono simplemente detuvo su desarrollo en 2010, comenzando desde cero el diseño de un Nuevo sistema AMDR (Air Missile Defense Radar). . Pero luego empezaron los problemas con él y todavía no hay nada en la salida.

También hay problemas con SPY-3, como resultado de lo cual hasta ahora el único tipo de misiles guiados antiaéreos (SAM) para Zamvolt se indica en todas partes: RIM-162 ESSM (Misil Evolved Sea Sparrow). Este sistema de defensa antimisiles, creado sobre la base de la antigua familia de sistemas de defensa antimisiles Sea Sparrow (basado en el famoso misil aire-aire), es un profundo rediseño de los mismos. Está adaptado para lanzar tanto desde lanzadores antiguos como desde la VPU. Tiene un alcance de hasta 50 km y un techo de interceptación de hasta 15 km y corresponde aproximadamente al sistema de defensa antimisiles del sistema de defensa aérea naval ruso Shtil-1. Esta arma es muy adecuada para barcos como corbetas o fragatas, pero para un destructor de este tipo, que por su tamaño debería llamarse crucero, claramente no es suficiente. Aunque el ESSM tiene una gran ventaja: es compacto y cabe en una celda de cuatro piezas, por lo que la carga de municiones de estos misiles se puede medir en un par de cientos. A pesar de las declaraciones de los representantes de los desarrolladores de los sistemas antiaéreos del barco, la empresa Raytheon, de que las capacidades antiaéreas y, en el futuro, antimisiles del DDG1000 "no son inferiores a las de otros grandes barcos de EE. UU. Marina”, altos representantes del mando naval han afirmado hasta el momento lo contrario. En general, vale la pena suponer que estos barcos eventualmente tendrán sistemas de defensa antimisiles de largo alcance SM-2 y SM-6, pero aún no está claro acerca de las capacidades de defensa antimisiles.

El Zamvolta tampoco tiene otro tipo de arma, que es prácticamente obligatoria para los barcos modernos si se los considera multifuncionales: los misiles antibuque (ASM). La Armada de los EE. UU. tiene solo un tipo en servicio: la familia Harpoon de misiles antibuque subsónicos. En la Armada rusa, el equivalente directo de los Harpoons son los misiles Kh-35 Uran y Kh-35U Uran-U, y se consideran armas ligeras para barcos pequeños y para combatir fuerzas ligeras. Pero nuestra situación es diferente a la de los estadounidenses: tenemos muchos menos barcos y, además, están divididos geográficamente en varios teatros aislados. Por lo tanto, contamos con misiles antibuque supersónicos extremadamente difíciles de interceptar, con potentes ojivas blindadas, incluidas las nucleares, equipados con sistemas de guía, coordinación de misiles en una salva y una lógica avanzada de comportamiento en combate. Pero a los estadounidenses les importan un carajo los portaaviones, y dependen de un montón de misiles antibuque bastante simples y débiles, relativamente fáciles de interceptar, contando con una simple sobrecarga de los canales de defensa aérea en el objetivo atacado. Además, "Harpoon" no se pudo adaptar a las bombas de aire universales para minas: se lanza desde sus propias instalaciones de cuatro contenedores, de los cuales normalmente se instalan dos.

Y ahora en Estados Unidos han decidido que la forma más fácil de luchar contra los barcos es con aviones de portaaviones. Por lo tanto, tanto la última serie de destructores del tipo Orly Burke (la llamada serie Flight IIA y el prometedor Flight III) como los Zamvolt no tienen lanzadores de misiles antibuque Harpoon. Es cierto que los Berks todavía pueden atacar barcos con misiles antiaéreos SM-2, pero claramente esta no es el arma adecuada para tales barcos. Se rumorea que los estadounidenses quieren dar a estos barcos, en lugar de los Harpoons, otra versión del misil de crucero Tomahawk en versión antibuque, pero la idea parece dudosa. Anteriormente, en los Estados Unidos, dicha modificación estaba y estaba en servicio. Resultó que los misiles antibuque subsónicos de baja velocidad con un alcance de 450 km prácticamente no podían usarse con éxito en este rango; debido a que el vuelo hacia el objetivo tomó más de media hora, el enemigo pudo tener tiempo. abandonar la zona en la que el misil podría detectarlo. Y es mucho más fácil interceptar un Tomahawk que un Harpoon. Ahora los estadounidenses esperan poder resolver todos estos problemas. Pero la situación económica es tal que lo más probable es que este desarrollo se detenga.

El Zamvolta también dispone de un hangar para un helicóptero antisubmarino y tres helicópteros no tripulados. También están previstos a bordo mini barcos no tripulados.

Lo realmente interesante del Zamvolt es su artillería. Está armado con dos torretas de proa con los últimos sistemas de artillería AGS (Advanced Gun System) de 155 mm. Durante mucho tiempo después de la guerra, se creyó que la artillería universal de calibre medio había perdido su importancia. Pero después de una serie de guerras locales, quedó claro que las armas eran necesarias, por ejemplo, para apoyar los desembarcos y para muchas otras tareas. Pero la artillería estaba limitada a un calibre máximo de 127 mm (130 mm en nuestra flota). Ahora hay una tendencia hacia un aumento en el calibre y las capacidades de la artillería naval. En Alemania probaron la torreta del cañón autopropulsado terrestre PzH2000 de 155 mm en un barco, en Rusia están desarrollando una versión naval del extremadamente avanzado cañón terrestre autopropulsado "Coalition" de 152 mm, y los estadounidenses crearon AGS . Aunque a finales de los años 70, la URSS también desarrolló el sistema de artillería naval Pion-M de 203 mm, pero luego este desarrollo fue rechazado.

El sistema es un cañón de 155 mm montado en una torreta (calibre 62 de longitud del cañón) con un sistema de carga automática debajo de la cubierta. La torreta fue creada teniendo en cuenta los requisitos del sigilo del radar; el arma está oculta en una posición fuera de combate con el mismo propósito. Los disparos son de caja dividida, el disparo es totalmente automático hasta que la munición se agota por completo. La carga de munición de las dos torres es de 920 cartuchos, de los cuales 600 se encuentran en bastidores de munición automatizados. Sin embargo, se afirma que la velocidad de disparo es muy baja: 10 disparos por minuto, lo que se explica por el hecho de que el proyectil es muy largo y el sistema de carga sólo funciona con el cañón colocado verticalmente. Pero el arma no está destinada a destruir objetivos marítimos o aéreos de alta velocidad; es un arma contra objetivos terrestres y contra un enemigo débil. Debido a que este barco no podrá acercarse a la costa de, digamos, Siria, los sistemas costeros de misiles antibuque "Bastion-P" con misiles antibuque "Yakhont" disponibles allí son bastante capaces de hundirlo a distancias de hasta A 300 kilómetros de la costa. Pero los objetivos favoritos de Washington para llevar la democracia a las masas en los últimos años son los Estados débiles, y contra ellos será necesario un sistema de este tipo, capaz de lanzar docenas de proyectiles sobre objetivos a distancias de decenas de kilómetros.

La munición utilizada por AGS es sumamente interesante. Esta arma no dispara proyectiles convencionales de 155 mm, ni siquiera los ajustables. Solo tiene proyectiles LRLAP guiados especiales de ultra largo alcance. De hecho, este proyectil muy largo con motor y alas se llama mejor cohete tanto por su diseño como por la relación entre la masa total y la masa de la ojiva. La longitud del proyectil es de 2,24 m, el peso es de 102 kg y la masa explosiva es de 11 kg. Hay cuatro alas de control en la proa y un estabilizador de ocho palas en la cola. El sistema de control del proyectil es inercial mediante NAVSTAR GPS. Se promete que el alcance será de hasta 150 km, pero hasta ahora han disparado a un alcance de 80 a 120 km. Se dice que la precisión es de 10 a 20 metros, lo que, en general, es bueno para tal alcance, pero no suficiente, dada la baja potencia de dicho proyectil hacia el objetivo. Y esto, si el enemigo no utiliza la interferencia de los sistemas GPS. En cualquier caso, es un sistema de artillería muy interesante, y merece la pena echar un vistazo más de cerca a la experiencia de su funcionamiento cuando aparezca.

Además, inicialmente se planeó un arma electromagnética en lugar de un AGS, pero decidieron seguir la ruta tradicional. En particular, porque al disparar con un cañón de este tipo sería necesario desactivar la mayoría de los sistemas del barco, incluidos los sistemas de defensa aérea, y también detener el avance, de lo contrario, la potencia de todo el sistema de energía del barco no sería suficiente para garantizar disparo. El desarrollo, o más precisamente, el "desarrollo de fondos" para el programa de armas electromagnéticas, continúa, pero es poco probable que esta arma aparezca en los Zamvolts. Esto es caro y el recurso de las armas es extremadamente pequeño, y disparar desde un barco ciego y sordo es extremadamente peligroso para sí mismo. Los desarrolladores del sistema, al darse cuenta de esto, intentan ingresar con su arma por otra entrada, ofreciéndola a las fuerzas terrestres. Pero es poco probable que alguien decida comprar un sistema de artillería para garantizar el transporte de todos los vehículos de un ejemplar, del cual se necesitan “sólo” cuatro aviones de transporte militar pesado S-17A con una capacidad de carga de 70 toneladas, que son capaces de transportar una batería completa de cañones autopropulsados o sistemas de misiles convencionales. En general, esta idea recuerda al chiste sobre un tipo con un reloj genial y dos maletas pesadas: en ellas tiene pilas para el reloj.

En muchos sentidos, es precisamente para garantizar el funcionamiento de los cañones electromagnéticos en este barco que se utiliza la central eléctrica principal con propulsión totalmente eléctrica, es decir, las hélices son accionadas únicamente por motores eléctricos. La energía se genera mediante motores de turbina de gas que hacen girar generadores y se puede redistribuir según las necesidades del barco. El sistema, en general, no es nuevo, pero no se ha utilizado en buques de guerra de esta clase.

Los sistemas de artillería antiaérea de autodefensa de corto alcance están representados en el Zamvolt por un par de sistemas de artillería suecos Bofors Mk.110 de 57 mm con una velocidad de disparo de 220 disparos por minuto y un alcance de proyectiles antiaéreos de hasta 15 kilómetros. La transición a un calibre tan grande desde los 20 mm utilizados en los EE. UU. en tales sistemas (en Europa, China y Rusia - 30 mm) se explica, entre otras cosas, por el hecho de que ni los proyectiles de 20 mm ni los de 30 mm son capaces de derribar misiles antibuque supersónicos pesados: incluso en el caso de un impacto directo de proyectiles perforantes, la ojiva del cohete no penetra ni detona, pero aún así alcanza el objetivo como un proyectil pesado. El Mk.110 también proporciona un mayor alcance de interceptación y el uso de proyectiles ajustables, que intentarán compensar la caída en la velocidad de disparo de varios miles de disparos por minuto a un par de cientos. Aún es difícil juzgar cuán efectivo será esto. En Rusia, también se está trabajando con sistemas de artillería naval de 57 mm: el sistema de artillería AU-220M se está desarrollando en Nizhny Novgorod.

También es interesante la cuestión de garantizar la capacidad de supervivencia del DDG1000. Los estadounidenses afirman que se presta mucha atención a esto. Probablemente no haya blindaje en este barco (ahora se encuentra solo en portaaviones y cruceros pesados, y luego con mucha moderación), pero ciertamente hay una protección constructiva. Esto incluye la colocación de lanzadores de misiles en cuatro grupos a lo largo de los costados y varias salas sin importancia alrededor del perímetro del barco, protegiendo las importantes ubicadas en el interior. También es posible utilizar diversos compuestos blindados en zonas críticas, como Kevlar o polietileno de alto peso molecular. Por supuesto, dicha protección no protegerá contra misiles antibuque, pero sí contra fragmentos durante una explosión.

Es cierto que también existen soluciones extrañas. Por ejemplo, el centro de información de combate (CIC) del barco, su corazón, está ubicado en la superestructura. Y aunque está hecho de materiales compuestos, casi todo está cubierto con varios conjuntos de antenas. Y será determinado por el cabezal de guiado del radar de misiles antibuque como la parte central y más reflectante del barco. Y existe la posibilidad de entrar en el BIC. Es cierto que también está presente en el cuerpo, ya que muchos misiles vuelan a una altitud de varios metros y golpean directamente en el costado. Aún más extraña es la ausencia de un fondo doble o triple en el destructor; esto se ve claramente en las fotografías de su construcción. Con el inicio del uso de torpedos, dicha protección se volvió obligatoria para los barcos grandes. ¿O los Estados Unidos han olvidado cómo los torpedos modernos, al explotar debajo del fondo, atraviesan fácilmente el casco en un área grande e incluso rompen la estructura del barco, dividiéndolo? No, es poco probable. No se puede confiar únicamente en los medios pasivos de protección y sistemas de interferencia contra torpedos, de los cuales hay suficientes en este barco, y la Marina de los EE. UU. no utiliza medios activos capaces de interceptar un torpedo. Pero incluso si se utilizaran, el fondo del barco seguiría estando amenazado por torpedos, minas, saboteadores y arrecifes rocosos. En general, había que hacer algo, de lo contrario el costoso superbarco compartiría el destino del Titanic.

¿Qué pasa con los competidores?

La flota rusa aún no está construyendo nuevos diseños de destructores. Se está diseñando un nuevo destructor y se sabe poco al respecto. Sólo se sabe que el barco líder será depositado alrededor de 2015. También hay información sobre su desplazamiento: entre 12 y 14 mil toneladas, es decir, similar al Zamvolt y un poco más que el de los cruceros de misiles Proyecto 1164 de la Armada rusa. Es decir, también en nuestro país los destructores como clase en el futuro prácticamente se fusionarán con los cruceros.

Aún no está muy claro si el nuevo destructor tendrá una central eléctrica de turbina de gas convencional o si será nuclear, algo que muchos en el mando de la flota realmente desean. La lógica de los partidarios del "átomo" es clara: el nuevo portaaviones ruso, cuando se trata de construcción, casi seguramente también tendrá una planta de energía nuclear, y la misma escolta aumentará considerablemente su movilidad operativa. Sin embargo, estos barcos son más caros, en nuestro país son aún menos los astilleros que pueden construirlos y no todos los puertos del mundo los permitirán. Sí, y llevará más tiempo construirlo, pero en nuestro país todavía se está construyendo durante un tiempo inadmisiblemente largo y con retrasos en el tiempo. Tampoco está claro si este barco será de tipo tradicional, similar a las fragatas y corbetas que actualmente se construyen teniendo en cuenta los requisitos de sigilo, o si será algo del estilo Zamvolt. Me gustaría creer en la prudencia de los almirantes: nuestra flota no necesita una obra maestra así: es mucho menos útil de lo que vale.

El armamento de ataque del nuevo barco, como todos los barcos de la Armada rusa de nueva construcción, desde pequeños barcos de misiles hasta fragatas, estará ubicado en los módulos de lanzamiento del silo UKSK 3S14. Cada módulo tiene ocho celdas. Teniendo en cuenta que las fragatas de 5.000 toneladas Proyecto 22350 actualmente en construcción tienen dos de estos módulos, el destructor debería tener al menos de cuatro a seis módulos, es decir, de 32 a 48 células para armas de ataque. Incluirá:

– misiles de crucero de la familia 3M14 “Calibre” de radios estratégicos y tácticos para ataques a objetivos terrestres;

– misiles antibuque supersónicos antibuque P-800 “Onyx”;

– subsónico, pero con la etapa de choque acelerando en la etapa final a una alta velocidad supersónica del misil antibuque 3M54 “Biryuza”;

– misiles antisubmarinos 91Р;

– prometedores misiles hipersónicos antibuque “Zircon” (en cantidades más pequeñas).

El barco estará equipado con una versión más potente del sistema de defensa aérea Poliment-Redut que las fragatas actualmente en construcción. Las armas antiaéreas estarán ubicadas en sus propios silos lanzadores. El número de celdas estándar para misiles de largo alcance será claramente de al menos 64 (la fragata Proyecto 22350 tiene 32 celdas), o incluso más, lo que dará una carga total de municiones de cientos de misiles de largo, medio y corto alcance. Los misiles, al igual que nuestros pequeños misiles, se pueden colocar varios en una celda. En general, en términos de armamento, el nuevo destructor probablemente no será inferior a Zamvolts y Berks, y lo superará en el componente de ataque.

Pero hasta el momento no se ha construido ningún destructor, aunque está previsto tener una docena de ellos. Incluso la fragata líder del Proyecto 22350 "Almirante Gorshkov" aún no ha sido probada: está esperando un soporte para el arma. Aunque sus descendientes en serie se construyen mucho más rápido que el cuerpo principal, hay esperanzas de que la situación mejore en el futuro.

Pero la modernización del primero de los cruceros nucleares pesados planeados, el Almirante Nakhimov, está comenzando. Hasta ahora se sabe que 20 silos del sistema de misiles antibuque Granit serán reemplazados en el UKSK por aproximadamente entre 64 y 80 misiles de los mismos tipos enumerados anteriormente, y los lanzadores giratorios del sistema de misiles de defensa aérea S-300F Fort. También se puede reemplazar con el mismo "Poliment-Redut", que también aumentará drásticamente la carga de municiones. El barco resultante puede convertirse en un verdadero "arsenal" de la flota, aunque la carga de municiones ya era grande. Pero tendremos que esperar hasta 2018: nuestra industria de construcción naval todavía trabaja muy lentamente con barcos grandes.

A nuestros socios chinos les está yendo mucho mejor con la velocidad de construcción de barcos. Pero sus barcos suelen desarrollarse con ayuda externa, algo que, sin embargo, los chinos no publicitan. Este fue el caso de los destructores de los tipos 051C, 052B y varios otros barcos. Es muy probable que ocurra exactamente la misma situación con el tipo más nuevo de destructor chino: el Type-52D. Actualmente se encuentran en construcción cuatro barcos de este proyecto y ocho más en proyecto. Este barco muy grande con un desplazamiento de aproximadamente 8000 toneladas está armado con dos UVP universales con 64 celdas para misiles antibuque y misiles. El sistema de defensa aérea está representado por el sistema HНQ-9A, una versión naval del sistema HQ-9A, adaptado a los requisitos chinos y modificado por el sistema de defensa aérea basado en el S-300PMU-1. Los chinos tienen misiles antibuque subsónicos: YJ-62, creados sobre la base de versiones tácticas del sistema de defensa antimisiles ruso X-55 y el Tomahawk estadounidense. Armas similares, pero con la colocación de 48 misiles antiaéreos del sistema de defensa aérea HHQ-9A en lanzadores giratorios tradicionales para la flota rusa y la anterior modificación china del destructor, el Tipo 052C, de los cuales ya se han construido seis. . Pero todos estos barcos no deberían considerarse competidores del Zamvolta, sino del trabajador Berk. Los chinos son gente práctica y no se romperán las venas al intentar crear un barco "como el de los estadounidenses".

Entonces, ¿qué es el DDG1000 Zamvolt? El autor opina que este barco, sin duda muy interesante por sus soluciones innovadoras, bien equipado y potente, no se convertirá en el nuevo acorazado Dreadnought, que inmediatamente dejó obsoletos a todos sus antiguos compañeros y creó una nueva clase de barcos pesados. Todas sus maravillosas soluciones palidecen en comparación con su gigantesco precio, que es mucho mayor cuanto mayor es su efectividad en combate, por ejemplo, en comparación con los destructores de clase Orly Burke. Si el Dreadnought no hubiera costado un 10% más que su antecesor, un acorazado ordinario, que fuera cinco veces más fuerte, pero entre 5 y 10 veces más fuerte, la era de tales barcos nunca habría llegado. Además, muchas de las capacidades inicialmente anunciadas para Zamvolts aún no han aparecido en él y, quizás, no aparecerán debido al ahorro durante la construcción o a la complejidad técnica de las soluciones.

Como resultado, "Zamvolt" y sus compañeros se enfrentarán al destino de los "elefantes blancos" de la flota: juguetes pequeños, extremadamente caros y ruinosos, repletos de soluciones únicas que, además, serán protegidos y apreciados. Por supuesto, estarán orgullosos de estos barcos, aparecerán en películas de acción de Hollywood sobre batallas con los próximos monstruos que surgieron de las profundidades de las alucinaciones farmacológicas del director, los presentadores de programas de propaganda para niños en Discovery hablarán sobre ellos. , ahogándose y derramando lágrimas de emoción: todo esto sucederá. Pero el servicio en la Armada de los Estados Unidos lo llevará a cabo el mismo Orly Burke, de los cuales ya se han construido más de 60 y se construirán unas tres docenas más, que se reemplazarán a sí mismos. Y los proyectos de los competidores se centrarán precisamente en la superioridad sobre los Berks, y no sobre los Zamvolts. Y lo más probable es que los propios “Zamvolts” se conviertan en una incubadora de soluciones que gradualmente también se verán atraídas por los “Berkes” de la última serie. Sólo una incubadora dolorosamente cara...

fuente del texto: http://vz.ru/society/2013/11/5/658215.html - Yaroslav Vyatkin

Recordamos nuestra reciente reseña: y aquí hay otra pregunta interesante: ¿qué están haciendo? El artículo original está en el sitio web. InfoGlaz.rf Enlace al artículo del que se hizo esta copia:

Esta semana, la Marina de los EE.UU. recibirá el destructor más grande del mundo, el Zumwalt, valorado en 4.400 millones de dólares (que lleva el nombre del almirante Elmo Zumwalt). Los medios estadounidenses lo consideran el buque de guerra más avanzado de la historia naval.

Para gestionar esta economía, la tripulación del barco tuvo que recibir una formación intensiva durante dos años.

¿Contra quién planea Estados Unidos utilizar el superdestructor "invisible"? ¿A qué barcos puede oponerse Rusia al Zumwalt?

Los propios estadounidenses admiten de facto que la idea de construir una serie de destructores avanzados del tipo Zumwalt no se justificaba, señala Konstantin Sivkov, presidente de la Academia de Problemas Geopolíticos, Doctor en Ciencias Militares, Capitán de Primer Rango.

- ¿Cuáles son los puntos débiles de Zumwalt?

- ¿El uso de tecnologías furtivas hace que esta nave sea invulnerable?

- ¿La adopción de Zumwalt cambia el equilibrio de poder en los océanos a favor de la Armada de los Estados Unidos?

- ¿Resulta que los barcos de la Armada rusa podrán luchar eficazmente contra el Zumwalt?

Los barcos del tipo Zumwalt están destinados principalmente a la región de Asia y el Pacífico, afirma Ivan Konovalov, director del Centro de Estudios Estratégicos.

Por eso creo que Zumwalt apunta específicamente a China. Los estadounidenses se apegan al rumbo del cambio hacia Asia esbozado por Barack Obama. Este rumbo, en particular, implica un serio fortalecimiento del grupo estadounidense cerca de China. Según los planes, hasta el 60% de la Fuerza Aérea y la Armada de Estados Unidos deberían concentrarse en la región del Pacífico.

Demasiado avanzado

Agujero para el presupuesto

Selección del editor