Amibe Freud szerint a lelkiismeret is beletartozik. Mi a lelkiismeret? Mi a lelkiismeret furdalás

Freud egyes műveiben, különösen a The Discontents of Culture-ben hangsúlyozta, hogy a pszichoanalitikusok másként tekintenek a bűntudat megjelenésére, mint a pszichológusok általában. Így a közhiedelem szerint az ember bűnösnek érzi magát, ha valamilyen gonosznak minősített cselekményt követett el. De egy ilyen fogalom kevés fényt ad a bűntudat eredetére. Ezért néha hozzáteszik, hogy az is bűnös, aki nem követett el semmi rosszat, de ennek megfelelő szándéka volt egy bizonyos, a gonoszhoz kapcsolódó cselekmény elkövetésére. Mindazonáltal mindkét esetben azt feltételezzük, hogy az ember előre tudja a rosszat, mint valami rosszat, amelyet ki kell zárni a végrehajtása előtt. A bűntudat megjelenésének ez az elképzelése azon a feltételezésen alapul, hogy az embernek van egy bizonyos kezdeti, természetes képessége arra, hogy különbséget tegyen a jó és a rossz között.

Freud nem osztotta ezt az elképzelést sem a jó és a rossz közötti különbségtétel eredeti képességéről, sem a bűntudat e megkülönböztetés alapján történő megjelenéséről. Abból indult ki, hogy a gonosz gyakran nem veszélyes és nem is káros az emberre. Éppen ellenkezőleg, néha örömet okoz neki, sőt kívánatossá is válik számára. A rossznak ezen felfogása alapján a pszichoanalízis megalapítója azt az álláspontot terjesztette elő, hogy a jó és a rossz megkülönböztetése nem az ember valamilyen veleszületett, belső képessége alapján történik, hanem a rá gyakorolt ​​hatás eredményeként. kívülről hajtják végre. De ahhoz, hogy az ember engedjen valamilyen külső hatásnak, rendelkeznie kell egy bizonyos indítékkal, amely meghatározza ezt a rá gyakorolt ​​hatást. Freud szerint ez az indíték az ember tehetetlenségében és másoktól való függésében rejlik, és ez nem más, mint a szerelem elvesztésétől való félelem. Mivel valaki mástól függ, azzal a fenyegetéssel kell szembenéznie, hogy megbünteti egy olyan személytől, aki valaha szerette, de valamilyen okból megtagadta tőle a szeretetét, és ennek eredményeként képes valamilyen módon demonstrálni felsőbbrendűségét és hatalmát. büntetés . „Először tehát gonosz

fennáll a szerelem elvesztésének veszélye, és ezt el kell kerülnünk, mert félünk a veszteségtől. Teljesen mindegy, hogy a gonoszt már elkövették-e, vagy el akarják-e követni: mindkét esetben fennáll a veszélye annak, hogy egy tekintélyes hatóság nyilvánosságra hozza, amely mindkét esetben egyformán bünteti.”

Egy gyermekben nyilvánvaló a szerelem elvesztésétől való félelem, hiszen attól tart, hogy a szülei abbahagyják a szeretetet, és súlyosan megbüntetik. Felnőtteknél a szerelem elvesztésétől is félnek, azzal a különbséggel, hogy az emberi közösség átveszi az apa, az anya vagy mindkét szülő helyét. Mindez azt jelenti, hogy a szerelem elvesztésétől való félelem vagy a „társadalmi félelem” nemcsak a bűntudat táptalajaként fogható fel, hanem állandó erősítésének alapjaként is. Freud azonban nem olyan egyoldalúan értékel egy ilyen helyzetet, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Véleménye szerint az emberi pszichében jelentős változások mennek végbe a szülők és az emberi közösség tekintélyének internalizálásával. A Szuper-I kialakulásáról beszélünk, a lelkiismeret szerepének megerősítéséről az ember életében. A Szuper-Ego megjelenésével gyengül a külső tekintélyektől való leleplezéstől való félelem, és egyúttal megszűnik a különbség a bűn és a gonosz akarat között, hiszen a Szuper-Ego elől még gondolatban sem lehet elbújni. Ez egy új kapcsolat kialakulásához vezet az ember lelkiismerete és bűntudata között, mivel Freud felfogása szerint a Szuper-Ego elkezdi gyötörni a vele belsőleg asszociált Én-t, és várja a lehetőséget, hogy megbüntesse a külvilágtól. .

Mindezeket a megfontolásokat a félelem, a lelkiismeret és a bűntudat kapcsolatáról Freud a 20-as évek műveiben fejezte ki. Azonban már a „Totem és Tabu” című tanulmányában beszélt a „lelkiismereti félelemről”, a félelem jeléről a bűntudatban, a tabu-bűntudatról és a tabu-lelkiismeretről, mint a legősibb formáról, amelyben az erkölcsi tilalmak megnyilvánulnak. Ebben a tanulmányban vetette fel a lelkiismeret eredetének és természetének kérdését, mivel úgy gondolta, hogy a lelkiismeret a bűntudathoz hasonlóan bizonyos emberi kapcsolatokból eredő érzések ambivalenciája alapján keletkezik, amelyekhez ez az ambivalencia társul. Nézete szerint a tabuk lelkiismereti diktátumnak tekinthetők, amelynek megszegése szörnyű bűntudathoz vezet.

„A lelkiismeret bizonyos vágyaink megengedhetetlenségének belső érzékelése; de a hangsúly azon van, hogy ez az elfogadhatatlanság semmiféle bizonyítást nem igényel, ez önmagában is kétségtelen.”

A lelkiismeretnek ez a felfogása közös érintkezési pontokkal rendelkezik Kant kategorikus imperatívuszával, mint egyfajta erkölcsi törvénnyel, amelynek köszönhetően az ember cselekedete önmagában objektíven szükséges, anélkül, hogy azt bármilyen más céllal összefüggésbe hozná. Freud átvette Cavut elképzelését a kategorikus imperatívuszról, hisz pszichológiailag már tabu, ami fontos szerepet játszik a primitív emberek életében. Ha Kant az erkölcsi törvényről beszélt, akkor a pszichoanalízis megalapítója nem zárkózik el attól, hogy a kategorikus imperatívuszat olyan speciális mentális mechanizmusnak tekintse, amely teljesen előre meghatározza vagy korrigálja az emberi tevékenységet.

„Belső” formájában ez az imperatívusz Freud számára nem más, mint lelkiismeret, amely hozzájárul az ember természetes késztetéseinek elfojtásához és elfojtásához. Végül is általánosságban a pszichoanalízis megalapítója számára az erkölcs a késztetések korlátja. Ezért a lelkiismeret mint erkölcsi kategória korrelál az emberi hajlamok és vágyak korlátaival. De vajon isteni eredetű-e a lelkiismeret, ahogyan a vallási személyiségek ragaszkodnak hozzá, vagy teljesen földi eredetű, és összefügg az ember és az emberiség fejlődéstörténetével? A lelkiismeret születésünktől fogva adott nekünk, vagy az emberi evolúció során fokozatosan alakul ki?

Hasonlatot vonva Kant kategorikus imperatívusza, mint erkölcsi törvény és a lelkiismeret, mint belső felfogás között, amely nem szorul bizonyításra az egyén szexuálisan ellenséges vágyai megnyilvánulásának megengedhetetlensége között, Freud egyúttal utalt a klinikai adatokra és a gyermekek megfigyeléseire is, jelezve, hogy a lelkiismeret nem mindig a belső nyomás állandó forrása az emberre, és ez nem adatik meg neki születésétől fogva. Így a melankóliára hajlamos betegekben az állítólagosan Istentől kapott lelkiismeret és erkölcs periodikus jelenségként tárul fel. Egy kisgyereknek nincsenek erkölcsi gátlásai az élvezeti vágy ellen, és lehetne

azt mondani, hogy erkölcstelennek született. Ami a lelkiismeretet illeti, akkor, ahogy Freud fogalmazott, Isten itt „nem annyira és hanyagul” dolgozott, mivel az emberek túlnyomó többségében igen szerény arányban található meg. Mindazonáltal, akárcsak a vallás mögött meghúzódó történelmi igazság egy részének későbbi felismerése esetén, a pszichoanalízis megalapítója kész egyetérteni abban, hogy a lelkiismeret isteni eredetére vonatkozó kijelentések tartalmaznak némi hihetőséget, de nem metafizikai, hanem pszichikai. természet. „Mi – hangsúlyozta a pszichoanalízis bevezetéséről szóló előadásokban – semmiképpen sem tagadjuk a pszichológiai igazságnak azt a részét, amely abban rejlik, hogy a lelkiismeret isteni eredetű, de ez az álláspont tisztázást igényel, ha a lelkiismeret is valami „. bennünk”, akkor ez eredetileg nem így van. a külső, az erkölcsi előírások „bensőségének” feltárására, aminek köszönhetően a kanti kategorikus imperatívusz mint erkölcsi törvény minden ember egyéni és személyes tulajdonává válik, a pszichoanalízis megalapítója szerint a tilalmak megjelenésével. , parancsolatai és korlátozásai szerint az ember fokozatosan kezdett eltávolodni eredeti állati állapotától.

Az emberi civilizáció fejlődése során a kívülről kiszabott parancsok és tilalmak a természetes hajlamok szabad önkifejezésének elkerülhetetlen korlátozásával az ember intrapszichés tulajdonává váltak, a Szuper-Ego különleges példányát képezve, amely erkölcsi cenzúraként működik. vagy lelkiismerete, megfelelően korrigálja élettevékenységét és viselkedését a való világban. Az emberi fejlődés evolúciós útját tekintve Freud ezt írta „Az illúzió jövője”-ben: „Nem igaz, hogy az emberi psziché nem fejlődött volna az ősidők óta, és a tudomány és a technika fejlődésével ellentétben ma is ugyanaz, mint a történelem elején. Adhatunk itt egy példát ennek a pszichés fejlődésnek. Fejlődésünk abba az irányba halad, hogy a külső kényszer fokozatosan beljebb kerül, és egy speciális pszichés tekintély, az emberi Szuper-Ego a sajátjai közé sorolja.

A parancsolataik. Minden gyermek bemutatja nekünk az ilyen átalakulás folyamatát, köszönhetően annak, hogy megismeri az erkölcsöt és a szocialitást.”

Az emberi psziché fejlődésének ilyen előrehaladásáról szólva Freud elsősorban az oktatásra és az oktatásra gondolt a szuper-ego erősítése, mint a kultúra értékes pszichológiai elsajátítása, néhány kivételtől eltekintve elősegíti a vérfertőzéssel, kannibalizmussal és vérszomjassággal kapcsolatos tudattalan vágyak valódi megnyilvánulásának belső tilalmát. Ugyanakkor kénytelen volt elismerni, hogy az ember egyéb tudattalan vágyaival kapcsolatban „ez a haladás nem olyan jelentős, hiszen az emberek jelentős része inkább a kívülről jövő büntetés miatt engedelmeskedik az erkölcsi követelményeknek és tilalmaknak. , nem pedig a lelkiismeret befolyása alatt. Az erkölcsi előírásoknak csak külső kényszer hatására tesznek eleget, és addig, amíg a büntetés fenyegetése valós marad. „Végtelen sok kulturált ember, aki rémülten visszariadna a gyilkosságtól vagy vérfertőzéstől, nem tagadja meg magától kapzsiságának, agresszivitásának, szexuális szenvedélyének kielégítését, ne hagyja ki a lehetőséget, hogy hazugsággal, csalással, rágalmazással ártson másoknak, ha büntetlenül maradhatnak; és ez változatlanul folytatódik számos kulturális korszakon keresztül."

Az ilyen siralmas helyzet megállapítása a modern emberek erkölcsi területén, akiknek jelentős részét nem terheli meg a lelkiismeret olyan mértékben, hogy a külső tilalmak gyengülése esetén ne kövessenek el erkölcstelen cselekedeteket, nem mentesítette Freudot az alól. a szuper-ego funkcióinak megértéséhez kapcsolódó kutatási feladat. Hadd emlékeztesselek arra, hogy amellett, hogy a Szuper-Ego Freud eszményeként működött, a pszichoanalízisben két hiposztázisnak is tekintették: a lelkiismeretet és a tudattalan bűntudatot. Freud a szuper-ego tevékenységére reflektálva megmutatta, hogy funkcionális értelemben kettős, hiszen nemcsak a kötelező követeléseket, hanem a tilalmakat is megszemélyesíti. A követelmény követelményei olyan eszményeket diktálnak az embernek, amelyek szerint igyekszik más, jobb lenni, mint amilyen valójában. A belső tilalmak célja a lélek sötét oldalának elnyomása, a tudattalan korlátozása és elfojtása.

szexuális és agresszív természetű vágyak.

Így a tudattalan és a tudat közötti szakadás és konfliktus, az It and I, Freud felfogása szerint kiegészült az öntudat többértelműségével, a Szuper-Ego sokszínűségével, melynek eredményeként valóban megjelenik a pszichoanalitikusan értelmezett személy. egy „boldogtalan” lény képében, amelyet sok intrapszichés ellentmondás tépett szét. A pszichoanalízis megalapítója az ember életének természetes és erkölcsi meghatározottságához kötődő kettősségét ragadja meg, s e tekintetben előrelépést tesz a különböző irányzatokra jellemző antropológia és szociologizmus szélsőségeihez képest, amelyek képviselőit egy egyoldalú látásmód az emberről. Ennek a kettősségnek a magyarázata során azonban morális problémákra bukkant, amelyek pszichoanalitikus értelmezése módszertani és etikai jellegű nehézségekhez vezetett, amelyekre részben már felhívták a figyelmet. Nem véletlen, hogy az ő felfogásában az ember nem annyira aközött látszik hánykolódni, aminek lennie kell és ami van, ami elvileg hozzájárul az egyén környezetével szembeni kritikai attitűdjének kialakulásához, hanem inkább a vágyak és tiltások, a kísértés között. ezek megsértése és az esetleges büntetéstől való félelem, ami elsősorban a mentális mechanizmusokhoz való fellebbezést feltételezte a neurotikus betegek, akiknél ez a fajta kettősség volt megfigyelhető.

Érdekes megjegyezni, hogy Freud emberfelfogása, morális alapjainak pszichoanalitikus értelmezésének prizmáján keresztül törve, nagyon közel áll ahhoz az interpretációhoz, amelyet a dán filozófus, Soren Kirkegaard adott több évtizeddel korábban. Mindkét kutató arra törekedett, hogy megértse az ember bűntudatának, lelkiismeret-furdalásának, lelkiismeretének és félelmének lényegét, vagyis azokat az erkölcsi vonatkozásait, amelyek létét problematikussá, szakadttá és instabillá tették. Ugyanakkor mindketten a tudattalanhoz fordultak.

A munka Freudnak a félelem problémájának megértésének szentelt részében felhívták a figyelmet a félelemről alkotott elképzelései és Kierkegaard megfelelő gondolatai közötti hasonlóságokra és különbségekre.

Téma. Itt néhány morális kérdésekkel kapcsolatos elképzelésükről van szó.

Így Kierkegaard a tudattalant etikusnak tekintette, annak kettős természetére összpontosítva. „Az etikai tudattalan – jegyezte meg – minden embernek segít; de éppen az öntudatlanság következtében az etikus segítsége mintegy megalázza az embert, feltárva előtte az élet jelentéktelenségét...” Freud a tudattalan psziché vizsgálata felé fordult különböző oldalakról, beleértve annak morális vonatkozásait is, mivel úgy gondolta, hogy „vannak olyan személyek, akiknek önkritikája és lelkiismerete, vagyis a feltétel nélkül magas értékelésű mentális munka tudattalan, és tudattalanul produkál. rendkívül fontos hatás."

Mindkettő erkölcsi követelményeket írt le az emberi természet jobb megértése érdekében. Ráadásul mindketten ragaszkodtak a psziché háromoldalú felosztásához. Kierkegaard különbséget tett "test", "szellem" és "lélek" között. Freud beszélt az azonosítóról, az egóról és a szuperegóról. Mindketten megpróbálták megérteni az öröm és a kötelesség kapcsolatát, az ösztönök kielégítésének vágyát és a tilalmakat és korlátokat előíró erkölcsi kényszereket.

Ugyanakkor álláspontjuk hasonlósága ellenére az etikai kérdések kirkeorgi és freudi felfogása eltért egymástól. És nem is az a lényeg, hogy az emberi psziché háromszoros felosztását különböző alapokon hajtották végre, aminek következtében jogellenes lenne feltétlen párhuzamot vonni a psziché általa azonosított összetevői között, illetve a fogalom azonosítása. Az emberi „szellem” Kierkegaard-nál az Én fogalmával Freudnál, ahogy ez történt például P. Cole tanulmányában, amely mindkét gondolkodó elméleti álláspontjának összehasonlító elemzését szentelte.

Egy másik dolog fontosabb, nevezetesen, hogy Kierkegaard és Freud eltérően értékeli az emberi erkölcsi alapokat. Először is a bűntudat, a lelkiismeret furdalás, a félelem megnyilvánulása hétköznapi és általában tipikus jelenségek, amelyek az állandóan szorongó, de etikailag a létező valósághoz, ill.

képes felelősséget vállalni tetteiért és tetteiért.

A második, vagyis a pszichoanalízis megalapítója szempontjából az erkölcsi imperatívuszok, amelyek az ember „belső” tulajdona, korlátozzák erotikus, egoista és destruktív vágyait, egyúttal termékeny talajként szolgálnak a fájdalmasak számára. a psziché kettéhasadása, ahol a bűntudat és a félelem nem annyira a felelős, egészséges életszemléletre ösztönöz, hanem inkább a mentális zavarok, a betegségekbe való menekülés, a valóságból az illúziók világába való menekülés oka. Tisztelettel kell adóznunk a ténynek, hogy erre a körülményre már az orosz irodalom is felhívta a figyelmet. P. Gaidenko egyik művében, amelyet azonban nem a pszichoanalízis megalapítójának, hanem Fichte nézeteinek tanulmányozásának szenteltek, joggal hangsúlyozták, hogy Kierkegaard szemszögéből a bűntudat érzése. fájdalmas, de egyben az ember normális életéről tanúskodik, és Freud felfogása szerint ez az érzés általában mentális betegség jele.

A pszichoanalízis megalapítója számára az erkölcsi bűntudat az ego és a felettes én közötti feszültség kifejeződése. A szülői tekintély internalizálásával, a Szuper-Ego megjelenésével jelentős változások mennek végbe az emberi pszichében. A lelkiismeret, úgymond, fejlődésének új szakaszába emelkedik. Ha a lelkiismeret kezdeti keletkezésének folyamatában a külső tekintély általi leleplezéstől féltek, akkor a Szuper-Ego kialakulásával ez a félelem elveszti jelentőségét. Ugyanakkor a tekintély kívülről befelé irányuló mozgása oda vezet, hogy a Szuper-Ego nyomasztó erővé válik, és gyötri az Ént. Súlyosabbá és gyanúsabbá válik, mint fejlődésének előző szakaszában, amikor egy személy félelmet tapasztalt a külső tekintélytől. A gyanakvás és a lelkiismereti kegyetlenség ahhoz a tényhez vezet, hogy az ember folyamatosan félni kezd a Szuper-Ego-tól, és ez pedig fokozott bűntudathoz vezet.

A Totem és Tabu című művében Freud azt a kérdést vizsgálta, hogy hogyan keletkeztek az első erkölcsi előírások és erkölcsi korlátozások a primitív társadalomban. Ugyanakkor megjegyezte azt a tényt, hogy a kezdeti

A „nagy esemény” – a primitív Hordában történt paricidus – reakciójaként keletkezett bűntudat nem tűnt el „nyomtalanul”. Ennek az érzésnek a visszhangja megőrizte jelentőségét az emberi civilizáció fejlődése során. „A bűntudatnak ez a kreatív tudata – vélekedett Freud – a mai napig nem halt ki közülünk. Úgy találjuk, hogy a neurotikus viselkedés aszociális, új erkölcsi előírásokat és folyamatos korlátozásokat ír elő, mint bűnbánatot az elkövetett bűncselekményekért, és mint óvintézkedést az elkövetendőkkel szemben.

Későbbi munkáiban, miután a pszichoanalízis megalapítója felvetette elképzeléseit a psziché háromtagú szerkezetéről, valamint az Id, Ego és Super-Ego kapcsolatáról, új módon kellett megmagyaráznia a pszichoanalízis kialakulásának pszichológiai mechanizmusait. félelem, lelkiismeret és bűntudat. Helyesebb lenne azt mondani, hogy nem annyira e jelenségek alapvetően új magyarázatáról volt szó, hanem azokról a kiigazításokról, amelyek az emberi psziché működésével kapcsolatos strukturális elképzelések miatt szükségessé váltak. Különösen Freud kezdte azt feltételezni A bűnösségnek két forrása van. Az első a külső tekintélytől való félelemhez kapcsolódik. A második - későbbi félelemmel a szuper-egótól, a lelkiismerettől. A külső tekintélytől való félelem arra készteti az embert, hogy megtagadja vágyainak, vágyainak és ösztöneinek kielégítését. Félelem a Superego-tól büntetést is bevezet, hiszen lehetetlen elrejteni a lelkiismeret előtt sem a tiltott vágyakat, sem a velük kapcsolatos gondolatokat. A Szuper-ego súlyossága és a lelkiismereti igények állandóan működő tényezőnek bizonyulnak az ember életében, amelyek jelentős hatással vannak a bűntudat fokozására.

Freud szemszögéből nézve az emberben egyszerre léteznek a lelkiismeret két szakasza, nevezetesen a kezdeti, infantilis és fejlettebb, a Szuper-Egóban megtestesült. Ez azt jelenti, hogy a vágyakról való lemondás és a bűntudat között olyan kapcsolat van, amely nem mindig világos azok számára, akik nem ismerik a pszichoanalitikus gondolatokat. A helyzet az, hogy kezdetben a vágyakról való lemondás nem volt más, mint annak a következménye, hogy az ember fél a külső tekintélytől. Ezért, hogy ne veszítse el a szeretetet egy másik, tekintélyként fellépő személytől, meg kellett tagadnia

a vágyak kielégítésétől. A külső tekintéllyel való leszámolás a saját vágyak kielégítésének megtagadása révén a bűntudat mérsékléséhez, sőt megszüntetéséhez vezetett. Egy másik dolog a szuperegótól, az internalizált tekintélytől való félelem. A vágyak kielégítésének megtagadása nem bizonyul elegendőnek a bűntudat megszüntetésére, mivel lehetetlen elrejtőzni a Szuper-Ego elől. Az ilyen elutasítás ellenére az ember bűntudatot érez. A lelkiismeret furdalás nemcsak hogy nem szűnik meg, hanem éppen ellenkezőleg, felerősödhet. Ha a vágyakról való lemondás, amelyet a külső tekintélytől való félelem kondicionált, elegendő alapként szolgált a szerelem fenntartásához vagy elnyeréséhez, akkor egy hasonló emberi stratégia, amelyet a Szuper-Egótól való félelem kelt életre, nem szolgál garanciául a szerelemre. Freud szerint „az ember a külső szerencsétlenség fenyegetését – a szeretet elvesztését és a külső tekintély büntetését – hosszú távú belső boldogtalanságra, a bűntudat feszült tudatára cserélte”.

A lelkiismeret és a bûntudat természetének ilyen magyarázata elkerülhetetlenül felvetette a pszichoanalízis alapítója által a mûvekben megfogalmazott, genetikai, formációtörténeti és strukturális, a psziché mûködésével kapcsolatos nézõpontok összeegyeztetésének kérdését. Totem és Tabu” és „Én és ez”. Kiderült, hogy az első esetben a lelkiismeret megjelenése a késztetésekről való lemondáshoz kapcsolódik, míg a második esetben a lelkiismeretről való lemondás a lelkiismeret jelenlétének köszönhető. Ez a paradoxon hasonlóan tükröződött Freudnak az elfojtás és a félelem kapcsolatáról korábban tárgyalt nézeteiben, amikor meg kellett oldania a dilemmát: hogy a félelem az emberi késztetések elfojtásának a következménye, vagy maga a késztetések elfojtása a félelem jelenlétének köszönhető. .

Hadd emlékeztesselek arra, hogy ha Freud kezdetben azt hitte, hogy a tudattalan késztetések elfojtásának energiája vezet a félelem kialakulásához, akkor később arra a következtetésre jutott, hogy nem az elfojtás okozza a félelmet, hanem a korábbi félelem, mint a félelem érzelmi állapota. a lélek elnyomással jár. Úgy tűnik, az ösztönökről való lemondás és a lelkiismeret megjelenése közötti kapcsolat kérdésében ő is hasonlóan járhatott el, vagyis egy bizonyos álláspontot képviselhetett. Így a „Mazochizmus gazdasági problémái” (1924) című munkájában megjegyezte, hogy általában az erkölcsi követelmények

Elsődlegesek voltak, és a vágyak elutasítása volt a következménye. Ugyanakkor az erkölcs eredetét semmilyen módon nem magyarázták meg. „Valójában úgy tűnik számunkra, hogy az ellenkező utat kellene járnunk; A késztetésekrõl való elsõ lemondást külsõ erõk kényszerítik ki, és egyedül ez teremti meg a lelkiismeretben megnyilvánuló erkölcsöt, amely a késztetésekrõl való további lemondást követeli meg.

A lelkiismeret és a bűntudat természetének megértéséhez kapcsolódó etikai kérdések azonban annyira zavarosnak és nehezen érthetőnek bizonyultak, hogy Freudnak többször is a lelkiismeret kialakulásának és a bűntudat kialakulásának genezisének tárgyalására kellett fordulnia. Az időbeli sorrend figyelembe vétele (a késztetésekről való lemondás a külső tekintélytől való félelem miatt és annak későbbi internalizálása - a Szuper-Ego, ami a lelkiismereti félelem, az Én gyötrelmének és a fokozott bűntudat kialakulásához vezet) nem biztosított. egy kimerítő magyarázat, amely teljesen kiküszöböl minden olyan kérdést, amely azzal kapcsolatos, hogy megértsük, hogyan és miért válik a lelkiismeret hipermorálissá. Freudnak itt volt szüksége egy olyan elképzelésre, amely kizárólag a pszichoanalízisre jellemző, és idegen a hétköznapi emberi gondolkodástól. „Ez a gondolat” – hangsúlyozta a pszichoanalízis megalapítója – a következő: bár eleinte a lelkiismeret (vagy inkább a félelem, amelyből később lelkiismeret lesz) volt a kiváltó oka a késztetések elutasításának, de az attitűd megfordul. Minden elutasítás a lelkiismeret dinamikus forrásává válik, minden alkalommal megerősíti annak súlyosságát és intoleranciáját.

A vágyakról való lemondás, a lelkiismeret és az érzések fokozódása közötti kapcsolat vizsgálata ebből a szemszögből bűnösség nem csak elméleti, hanem És gyakorlati jelentősége. A klinikai gyakorlat kimutatta, hogy a neurotikus betegségek kialakulásában jelentős szerepet játszott az elviselhetetlen bűntudat, amely pusztító hatással lehet az emberre. Így rögeszmés-kényszeres neurózis esetén a bűntudat uralja a betegség klinikai képét, és tartósan rá van kényszerítve az emberi tudatra. Maga a bűntudat „tudatlan” a betegek számára. Sokszor öntudatlan büntetés-igényt kelt, aminek következtében az ember Szuper-énje folyamatosan aláássa belső világát, önkínzáshoz, önkritikához, mazochizmushoz vezet. Nem számít, hogy elkövette-e

egy személy valami méltatlan cselekedetet követett el vagy csak. gondolt rá, bár nem tette meg. Úgy tűnik, hogy a bűnözés és a rosszindulatú szándék egyenrangú. A köztük lévő különbség jelentéktelenné válik a bűntudat megjelenése szempontjából.

A pszichoanalízis egyik felfedezése az volt Freud a lelkiismeretet szigorú tekintélynek tekintette, amely mindkét cselekedet felett felügyeletet és ítéletet gyakorol,így és fent emberi szándékok. A Szuper-ego kegyetlensége és kérlelhetetlensége a felügyelt énhez képest olyan mentális szorongásos állapotot váltott ki, amely nem hagyta magára az embert. A szuperegótól való félelem, az ego és az irányító lelkiismeret feszült kapcsolata, a bűntudat, a büntetés tudattalan igénye – mindez pszichoanalitikus szempontból termékeny talajként szolgált az ego fejlődéséhez. a szadista szuperego befolyása, mazochisztává.

Az ego mazochista hajlamai, amelyeket a hipermorális, szadista Superego kelt életre, közvetlen kifejezést találnak a neurotikus betegek pszichéjében, akik akutan megtapasztalják a büntetés öntudatlan szükségletét. A klinikai gyakorlatban a mazochista hajlamok betegekben való megnyilvánulásával foglalkozva Freud kénytelen volt az erkölcsi problémák fogalmi megértése felé fordulni, ami nem csak a félelem, a lelkiismeret és a bűntudat közötti összefüggések mérlegelésére késztette, hanem egy részletesebb tanulmányozásra is. a mazochizmusról mint olyanról.

7. Morális mazochizmus és negatív terápiás reakció

A pszichoanalízis megalapítója a „Mazochizmus gazdasági problémái” című munkájában kifejezetten e jelenség természetének feltárására összpontosított, összefüggésbe hozva azt a tudattalan bűntudattal és a büntetés szükségességével. Ugyanakkor a mazochizmus három formáját azonosította: erogén, a szexuális izgalom állapotaként; női, a női esszencia kifejeződése; erkölcsi, bizonyos viselkedési normaként hatva. A mazochizmus utolsó formáját Freud korrelálta a tudattalan bűntudat jelenlétével, amelynek engesztelése

Ez egy neurotikus betegségben tükröződik. Innen ered a pszichoanalízis megalapítójának vágya, hogy feltárja a szadista Szuper-Ego és a mazochista Én közötti belső összefüggéseket, valamint azokat a nehézségeket, amelyek az analitikus terápiában megjelennek az erkölcsi mazochizmusra hajlamos betegekkel való munka során.

Az analitikus terápia során olykor olyan betegekkel is szembesülnünk kell, akik meglehetősen furcsán viselkednek. Amint előrelépés történik az ilyen típusú betegek kezelésében, amikor az elemző valóban elér némi sikert, és örömmel reménykedik a további, ugyanolyan sikeres munkavégzésben, a beteg azonnal kifejezni kezdi elégedetlenségét, és ami a legkellemetlenebb, állapotának romlásával reagál a sikerekre. Igyekszik magyarázatot találni egy ilyen szokatlan és általában furcsa helyzetre, az elemző összefüggésbe hozhatja a páciens állapotának romlását belső ellenállásának megnyilvánulásával. Ismerve a rezisztencia mentális mechanizmusait, az elemző mindenekelőtt arra a következtetésre juthat, hogy a beteg állapotának romlása nem más, mint az, hogy nem szívesen látja az orvos győzelmét a betegség felett, és a vágy, hogy bebizonyítsa felsőbbrendűségét. A valóságban azonban nagy valószínűséggel valami más történik. A beteg állapotának romlásával reagál a kezelés sikerességére, mert annak ellenére, hogy eljött az elemzőhöz, általában nem akar megválni betegségétől. Javulás helyett állapota romlik. Ahelyett, hogy az elemzés során megszabadulna a szenvedéstől, a páciensben kialakul az igény annak fokozására. Megnyilvánítja azt, amit a pszichoanalízisben úgy hívnak negatív terápiás reakció.

Az ilyen betegek felépüléssel szembeni ellenállása mögött az állandó szenvedés igénye húzódik meg, ami engesztelésül szolgál a tudattalan bűntudatért. Az alapvető tényező itt egy erkölcsi tényező, amely előre meghatározza a betegségbe menekülést, mint egyfajta büntetés, vagy jobb esetben önbüntetés. A tudattalan bűntudatból fakadó önmegsemmisítés folyamatos táplálást igényel szenvedés formájában, melynek megszüntetését a kezelés során a beteg belső világa elleni támadásként érzékelik, amely az éber és mindig éber szeme alatt van. a higiénikusé.

A legtöbb embernek van valamilyen belső cenzora, amely segít megkülönböztetni az élet pozitív és negatív aspektusait. Fontos, hogy megtanulj hallgatni a magadban lévő hangra, és kövesd a tanácsait, és akkor az útmutatóul fog szolgálni a boldog jövő felé.

Mit jelent a lelkiismeret?

Ennek a fogalomnak több meghatározása is létezik: például a lelkiismeret az a képesség, amely képes önállóan azonosítani a saját felelősségét az önkontrollal és az elkötelezett cselekedetek értékelésére. A pszichológusok, saját szavaikkal elmagyarázva, mi a lelkiismeret, a következő definíciót adják: ez egy belső tulajdonság, amely lehetőséget ad annak megértésére, hogy az ember mennyire érti saját felelősségét az elkövetett cselekedetért.

Annak meghatározásához, hogy mi a lelkiismeret, meg kell jegyezni azt a tényt, hogy két típusra oszlik. Az első olyan cselekedeteket foglal magában, amelyeket egy személy bizonyos erkölcsi háttérrel hajt végre. A második típusba azok az érzelmek tartoznak, amelyeket az egyén például bizonyos cselekvések végrehajtása következtében él át. Vannak, akik még azután sem aggódnak, hogy rossz dolgokat csinálnak, és ilyen helyzetben azt mondják, hogy a belső hang alszik.

Mi a lelkiismeret Freud szerint?

A híres pszichológus úgy véli, hogy minden embernek van szuperegója, amely lelkiismeretből és egoideálból áll. Az első a szülői nevelés és a különféle büntetések alkalmazása eredményeként alakul ki. Freud szerint a lelkiismeret magában foglalja az önkritika képességét, bizonyos erkölcsi tilalmak meglétét és a bűntudat megjelenését. Ami a második elemet, az ego-ideált illeti, a cselekvések jóváhagyása és pozitív értékelése eredményeként jön létre. Freud úgy véli, hogy a szuperego akkor alakult ki teljesen, amikor a szülői kontroll átadta helyét az önkontrollnak.

A lelkiismeret típusai

Ez a tény sokakat meglephet, de ennek a belső minőségnek többféle típusa van. Az első típus a személyes lelkiismeret, amely szűken összpontosul. Segítségével az ember meghatározza, mi a jó és mi a rossz. A kollektív lelkiismeret következő fogalma azoknak az érdekeit és cselekedeteit takarja, akiket nem érint a személyes típus. Ennek vannak korlátai, mert csak egy meghatározott csoporton belüli személyekre vonatkozik. A harmadik típus - a lelki lelkiismeret nem veszi figyelembe a fenti típusok korlátait.

Mihez kell a lelkiismeret?

Sokan életükben legalább egyszer feltették ezt a kérdést, így ha nem lenne belső hang, akkor az ember nem tudná megkülönböztetni, hogy melyik cselekedet jó és melyik rossz. Belső kontroll nélkül a jó élethez egy asszisztensre lenne szükség, aki eligazít, tanácsot ad és segít levonni a helyes következtetéseket. Egy másik fontos pont azzal kapcsolatban, hogy miért van szükség a lelkiismeretre: segít az embernek megérteni az életet, megfelelő útmutatást kapni és megvalósítani önmagát. Érdemes elmondani, hogy nem választható el az erkölcstől és az etikától.

Mit jelent a lelkiismereted szerint élni?

Sajnos nem minden ember dicsekedhet azzal, hogy a szabályok szerint él, megfeledkezik erről a tulajdonságáról, és ezzel elárulja magát. Ennek a belső minőségnek köszönhetően az ember bizonyos cselekedeteket hajt végre, megértve, mi a jó és mi a rossz, és ismeri az olyan fogalmakat is, mint az igazságosság és az erkölcs. Aki lelkiismerete meggyőződése szerint él, az tud igazságban és szeretetben élni. Számára elfogadhatatlanok az olyan tulajdonságok, mint a megtévesztés, az árulás, az őszintétlenség és így tovább.

Ha a szabályok szerint élsz, akkor hallgatnod kell a saját lelkedre, ami lehetővé teszi, hogy a helyes irányt válassza az életben. Ebben az esetben a személy nem követ el olyan cselekedeteket, amelyek miatt később szégyent és bűntudatot fog érezni. Ahhoz, hogy megértsük, mi a tiszta lelkiismeret, érdemes megjegyezni, hogy a modern világban nem könnyű ilyen tulajdonságokkal rendelkező embereket találni, mivel az életben számos helyzet és kísértés adódik, amikor az ember egyszerűen átlépi a határt. Ennek a minőségnek a kialakulását közvetlenül befolyásolja a szülők nevelése és a közvetlen környezet, amelyből a gyermek példát vehet.

Miért cselekszenek tisztességtelenül az emberek?

A modern élet nem nevezhető egyszerűnek, mivel szinte minden nap találkozik az ember különféle kísértésekkel és problémákkal. Bár sokan tudják, hogyan kell lelkiismeretük szerint cselekedni, néha az emberek átlépik a határt. A lelkiismeret eltűnésének oka ok-okozati természetű. A legtöbb esetben az ember áthágja saját hiedelmeit, hogy kielégítse ambícióit. Ezt önző célok is vezérelhetik, a vágy, hogy ne tűnjön ki a tömegből, megvédje magát mások támadásaitól stb.

Mi a tiszta lelkiismeret?

Amikor az ember a szabályok szerint él, felismeri saját kötelességei teljesítésének jogosságát, és nem árt senkinek a cselekedeteivel, akkor olyan dologról beszélnek, hogy „nyugodt” vagy „tiszta” lelkiismeret. Ebben az esetben az egyén nem érez és nem tud semmilyen rossz cselekedetről. Ha valaki úgy dönt, hogy a lelkiismerete szerint él, akkor nem csak a saját helyzetét kell figyelembe vennie, hanem mások véleményét és körülményeit is. A pszichológusok úgy vélik, hogy a lelkiismeret tisztaságába vetett bizalom képmutatás, vagy a saját hibáival szembeni vakságot jelzi.

Mi a rossz lelkiismeret?

Pont az ellenkezője az előző definíciónak, hiszen a rossz lelkiismeret egy rossz cselekedet következtében fellépő kellemetlen érzés, ami rossz hangulatot, élményeket okoz. A rossz lelkiismeret nagyon közel áll a bűntudat fogalmához, és az ember érzelmi szinten érzi, például félelem, szorongás és egyéb kényelmetlenség formájában. Ennek eredményeként az ember különféle problémákat tapasztal és szenved magában, és a belső hangra hallgatva kompenzálódik a negatív következményekért.

Mi a lelkiismeret furdalás?

Amikor egy személy rossz cselekedeteket követ el, aggódni kezd amiatt, hogy másokat ártott. A lelkiismeret furdalása egy olyan kellemetlen érzés, amely abból fakad, hogy az emberek gyakran túlzott követelményeket támasztanak magukkal, amelyek nem felelnek meg a lényegüknek. A helyes belső tulajdonságokat gyermekkorban ápolják, amikor a szülők dicsérik a jó dolgokat, és szidják őket a rosszakért. Ennek eredményeként az emberben élete végéig megmarad egy bizonyos félelem attól, hogy megbüntetik tisztátalan cselekedetek elkövetéséért, és ilyen helyzetben azt mondják, hogy a lelkiismerete gyötri.

Van egy másik verzió is, amely szerint a lelkiismeret egyfajta eszköz, amely a dolgok valódi mértékét méri. A helyes döntésekért az ember elégedettséget kap, a rosszakért pedig bűntudat gyötri. Úgy gondolják, hogy ha az emberek egyáltalán nem tapasztalnak ilyen kényelmetlenséget, akkor ez az. A tudósok még nem tudták megállapítani, hogy miért hiányozhat a szégyen és a bűntudat, az a vélemény, hogy mindez a helytelen nevelésnek vagy biológiai tényezőknek köszönhető.

Mit tegyél, ha a lelkiismereted gyötör?

Nehéz olyan emberrel találkozni, aki meg tudná erősíteni, hogy soha nem követett el a hitével ellentétes rossz cselekedeteket. A bűntudat elronthatja a hangulatát, megakadályozhatja, hogy élvezze az életet, fejlődjön stb. Vannak esetek, amikor egy felnőtt elvibb lett az erkölcs tekintetében, és ekkor kezdenek felbukkanni az emlékezetben a múlt hibái, és akkor nem lehet elkerülni a saját lelkével kapcsolatos problémákat. Számos tipp van arra, hogy mit tegyünk, ha gyötrődik a lelkiismeretünk.

Hogyan lehet lelkiismeretet fejleszteni az emberben?

A szülőknek mindenképpen el kell gondolkodniuk azon, hogyan neveljenek jó embert, aki tudja, mi a lelkiismeret, és hogyan kell helyesen használni. Sok nevelési stílus létezik, és ha szélsőségekről beszélünk, akkor ez a merevség és a teljes megengedés. A fontos belső tulajdonságok kialakításának folyamata a szülők iránti teljes bizalomra épül. Nagy jelentősége van annak a magyarázatnak, amikor a felnőttek közlik a gyerekkel, hogy miért lehet valamit megtenni, valamit miért nem.

Ha a felnőtteket érdekli a lelkiismeret fejlesztése, akkor a cselekvés elve itt kissé eltér. Először is át kell gondolnia és elemeznie kell, hogy mely döntések jók és melyek rosszak. Érdemes meghatározni azok okát és következményeit. Ahhoz, hogy megértsük, mi a lelkiismeret, és hogyan fejleszthetjük ki magunkban ezt a tulajdonságot, a pszichológusok azt javasolják, hogy minden nap legalább egy pozitív cselekvést végezzünk, amiért fontos, hogy dicsérjük magunkat.

Alkoss magadnak egy szabályt – mielőtt ígéretet teszel, alaposan gondold át, hogy be tudod-e tartani. Annak érdekében, hogy ne gyötörje a bűntudat, fontos, hogy tartsa be a szavát. A szakértők azt tanácsolják, hogy tanulják meg visszautasítani azokat, akik a meglévő hiedelmekkel ellentétes cselekvést javasolnak. A lelkiismereted szerint cselekedni nem azt jelenti, hogy mindent csak a körülötted lévőkért teszel, megfeledkezve saját életelveidről és prioritásaidról. Ha őszintén cselekszik, olyan eredményre számíthat, amely minden érintettet kielégít.

Freud a lelkiismeret jelenségét az ősemberek által elkövetett eredendő bűnből – a primitív „apa” meggyilkolásából – vezette le. A gyerekek szexuális rivalizálása apjukkal arra késztette őket, hogy a történelem elején úgy döntöttek, megszabadulnak tőle. Ezért a gyerekek megölték a klán fejét, majd eltemették. Ez a tett azonban nem múlt el számukra nyomtalanul. A szörnyű bûn bûnbánatot keltett. A gyerekek megfogadták, hogy többet nem követnek el ilyen tetteket. Freud szerint így történt az ember állatból való születése. A bűnbánat a kultúra jelenségét is előidézte, mint a rögeszmés látomások leküzdésének eszközét.

De hogyan nyilvánulhat meg egy olyan érzés, amely korábban nem volt jellemző az emberre? Freud erre a kérdésre azt válaszolja: „Bármilyen paradoxnak is hangzik, azt kell állítanom, hogy a bűntudat már a tett előtt is létezett... Ezeket az embereket a bűntudat miatt joggal nevezhetjük bűnözőknek.” Freud szerint az ősi bűntudat sötét érzése az Oidipusz-komplexusból ered.

Egy veleszületett tudattalan vonzalom okozta a bűnt, ami fordulópontnak bizonyult az antropogenezisben, az emberi történelem fő mozgatójában. Freud hangsúlyozta, hogy „a lelkiismeretet, amely ma már örökletes mentális erő, az Oidipusz-komplexus kapcsán sajátította el az emberiség”. Az ősök kollektív bűncselekmény elkövetése után exogám klánba szerveződtek, azaz olyan társadalmi életre tettek szert, amely hozzájárult az állat emberré válásához.

Talán figyelmet érdemel Freud azon vágya, hogy legyőzze a kulturális genezis evolúciós-instrumentális koncepcióját. Ezt a problémát egy olyan személy mentális tevékenységének értelmezésével próbálja megközelíteni, aki nem rendelkezik a lelkiismeret jelenségével. Az evolúció tehát olyan folyamatnak tűnik, amelyben valami gyökeresen eltérő dolog derül ki, bár az élő anyag előrehaladásának velejárója.

Freud úgy vélte, hogy a társadalmi berendezkedés, az erkölcsi normák és végül a vallás forrását a párgyilkosságban találta meg. Az emberi kultúra alatt mindent megértett, amiben az emberi élet felülemelkedik állati körülményei között, és amiben eltér az állatok életétől. Véleménye szerint a kultúra önmagának két oldalát mutatja be. Egyrészt lefedi mindazokat az emberek által megszerzett ismereteket és készségeket, amelyek lehetőséget adnak az embernek arra, hogy úrrá legyen a természeti erőkön, és abból anyagi haszonra tegyen szert szükségletei kielégítésére. Másrészt magában foglalja mindazokat az előírásokat, amelyek az egymás közötti kapcsolatok szabályozásához, és különösen az elérhető anyagi előnyök elosztásához szükségesek.

Freud szerint minden kultúra az ösztönök kényszerével és elnyomásával jön létre. Ugyanakkor az emberek romboló, tehát antiszociális és antikulturális hajlamokkal rendelkeznek. Ez a pszichológiai tény kritikus az emberi kultúra megítélésében. A kulturogenezist tehát a tilalmak előírása határozza meg. Nekik köszönhetően az évezredekkel ezelőtt ismeretlen kultúra kezdett elszakadni a primitív állati állapottól.

Az incesztus, a kannibalizmus és a gyilkosszenvedély elsődleges késztetéseiről beszélünk. A kultúra fő feladata Freud szerint, létezésének valódi oka, hogy megvédjen minket a természettől. Freud úgy gondolta, hogy a vallás óriási szolgálatokat tett a kultúrának. Aktívan hozzájárult az aszociális ösztönök megszelídítéséhez.

Freud megpróbálja ötvözni saját kulturális genezis-koncepcióját az antropogenezis instrumentális-evolúciós természetére vonatkozó elképzelésekkel. „Ha elég messzire tekintünk a múltba, azt mondhatjuk – írja –, hogy a kultúra első tettei a szerszámhasználat, a tűzszelídítés és a lakásépítés volt. Ezek közül az eredmények közül a tűz megszelídítése rendkívüli és példátlan dologként emelkedik ki, amivel az ember elindult azon az úton, amelyet azóta is folyamatosan követ: könnyű kitalálni, milyen indítékok vezettek felfedezésükhöz; .”

Most pedig tegyük fel a kérdést: vajon Freud etnográfiai változata egyáltalán megbízható? Az akkori etnológusok - W. Riverstől F. Boasig, A. Kroebertől B. Malinovskyig elutasították a pszichoanalízis alapítójának hipotézisét. Megállapították, hogy a totemizmus nem a vallás legrégebbi formája, nem egyetemes, és nem minden nép ment át a totemikus szakaszon, hogy több száz törzs közül Fraser mindössze négyet talált, amelyben a totem rituális megölését végezték stb. Mindez a kritika nem gyakorolt ​​benyomást sem Freudra, sem követőire.

Freud a primitív bűnt a társas lények ambivalens pszichéjének eredetével hozza összefüggésbe. De ha ez az ambivalens psziché nem létezett volna a „bűn” előtt, az azt jelenti, hogy nem lett volna bűn – hangsúlyozza Yu.M. Egyszerűen lennének az állatok, amelyek felfalnák egymást „lelkiismeret furdalás nélkül”. Freud megpróbálta genetikailag megmagyarázni az ember szociális pszichéjét (lelkiismeretét), de teljes mértékben e kettéágazó psziché – az öntudat – bűvös körein belül maradt, arra volt ítélve, hogy „elhagyja az útját”, és megpróbálta feloldani a harcoló vágyak szövevényét. , kukucskál be önmagába, szembehelyezkedik önmagával, mint külső céllal, és elnyomja ennek a teremtésnek a belső ellenségét, ismét káoszba zuhan és újjászületik.”

Az emberi psziché még mindig ambivalens az állati korban. Freud hangsúlyozza, hogy semmit sem tudunk ennek az ambivalenciának az eredetéről. Ha igen, nem világos, hogy mi volt a valódi oka az ősember cselekedeteinek, amelyek a lelkiismeret jelenségének megjelenéséhez vezettek. Ha nem lehet megmagyarázni az erkölcs genezisét, akkor a kulturális genezis elmélete elvontnak bizonyul. Hiszen ez teljes mértékben a lelkiismeret megszerzésének tényén alapul.

Freud összekapcsolja a kultúra keletkezését az emberi állatisággal, azzal a ténnyel, hogy az emberek állati természettel vannak felruházva. Ugyanakkor a kultúra maga az állati ösztönök megfékezésének eszköze. Ez a koncepció azonban még a pszichoanalízis keretein belül, Freud tanítványainak hagyatékában is vitatott. Különösen Fromm pont az ellenkező irányzatra mutat rá: a történelem és a kultúra volt az, amely az emberben bizonyos romboló potenciálokat tárt fel. Ezért a kulturális genezis pszichoanalitikus változata nem tűnik meggyőzőnek.

Sok európai filozófus és kultúrtudós a kultúra forrását az ember játékkészségében látja. A játék ebben az értelemben a kultúra keletkezésének előfeltétele. Ennek a koncepciónak különböző változatait találjuk G. Gadamer, E. Fink, J. Huizinga munkáiban. G. Gadamer különösen a történelmet és a kultúrát egyfajta játékként elemezte a nyelv elemeiben, amelyben az ember gyökeresen más szerepben találja magát, mint amit el tud képzelni.

J. Huizinga holland kultúrtörténész a „HomoLudens” megjegyezte, hogy sok állat szeret játszani. Véleménye szerint, ha bármilyen emberi tevékenységet tudásunk határáig elemez, az nem fog többnek tűnni, mint játék. Ez az oka annak, hogy a szerző úgy véli, hogy az emberi kultúra játékban jelenik meg és bontakozik ki. Maga a kultúra játékos jellegű. A könyv a játékot nem biológiai funkciónak, hanem kulturális jelenségnek tekinti, és a kulturális gondolkodás nyelvén elemzi.

A „lelkiismeret” sajátossága, hogy ismereteink a tetteink indítékairól alkotott elképzeléseink érzelmi értékéről. Már ebből a definícióból is kitűnik, hogy a lelkiismeret összetett jelenség, amely részben egy elemi akaratcselekményből vagy egy tudatosan megalapozatlan cselekvésvágyból, részben pedig egy racionális érzésből áll. A lelkiismeret összetett jelensége két szintből áll. Az egyik alapot képező egy mentális jelenséget, a másik, egyfajta felépítményt, a szubjektum megerősítő vagy tagadó ítéletét tartalmazza.

A jelenség komplexitása megfelel kiterjedt empirikus fenomenológiájának. A lelkiismeret megelőzheti, kísérheti, kiegészítheti a tudatost, egyszerűen mellékes affektív jelenségként hathat bármilyen mentális folyamat során (és erkölcsi jellege itt nem azonnal felismerhető). Egy cselekvés erkölcsi megítélése nem mindig a tudatosság dolga, hanem annak részvétele nélkül is működhet.

Ezután Jung elemzi Freud „szuperegó” elméletét. Azt állítja, hogy a tudattalan idősebb, mint a tudatos. A tudattalan nem érzékeny a tudatos akarat cselekedeteinek semmilyen (vagy szinte semmilyen) befolyására. Illetve csak elnyomható vagy elnyomható, és akkor is többnyire csak egy ideig. Ez az elfojtás egy bizonyos mentális tényezőből, az úgynevezett „szuper-én”-ből származik (Freud szerint).

Jung a „szuper-ego” fogalmát az úgynevezett „erkölcsi kóddal” azonosítja. Ebben a koncepcióban nincs semmi, ami túlmutatna az általánosan ismerten. Különlegessége, hogy egy-egy esetben az erkölcsi hagyomány egyik vagy másik aspektusa tudattalanként jelenik meg.

Amíg a hagyományos erkölcsi előírások uralkodnak, szinte lehetetlen megkülönböztetni a lelkiismeretet tőlük. Ezért találkozunk oly gyakran azzal a véleménnyel, hogy a lelkiismeret nem más, mint az erkölcsi előírások befolyása, hogy erkölcsi törvények nélkül egyáltalán nem létezne. Az általunk „lelkiismeretnek” nevezett jelenség mindenhol megtalálható, minden emberi dologban. A lelkiismeret nem esik egybe az erkölcsi kódexszel, hanem megelőzi, és lényegesen felülmúlja azt.

Bárhogy is támasztja alá valaki a lelkiismeretet, az egyénnel szemben követelményt támaszt: kövesse belső hangját, ne féljen eltévedni. Lehetséges erkölcsi kódexre hivatkozva megszegni ezt a parancsot, ugyanakkor megtapasztalni az árulás súlyos érzését.

A lelkiismeret autonóm mentális tényező. "A lelkiismeret olyan igény, amely vagy általában az alany ellen irányul, vagy legalábbis jelentős nehézségekre készíti fel." Természetesen ez nem tagadja a tisztességtelen esetek létezését. Csak az tudja elképzelni a lelkiismeretet, mint valami edzés eredményeként szerzett dolgot, aki azt képzeli, hogy ez már az őskorban is jelen volt, amikor az első erkölcsi reakciók felléptek. A lelkiismeret messze nem az egyetlen autonóm belső tényező, amely ellenkezik az alany akaratával. Ez minden komplexus, de ép elméjű ember nem mondaná, hogy a komplexus az edzés eredménye. Senkinek sem lenne egyetlen komplexusa sem, ha azt edzésen keresztül fúrnák belé. Még a háziállatoknak is, akiknek nem lehet lelkiismeretet tulajdonítani, vannak komplexusai és erkölcsi reakciói.

Nincs más mentális jelenség, amely világosabban kiemelné a lélek polaritását, mint a lelkiismeret. Kétségtelen dinamikáját, hogy egyáltalán megértsük, energetikailag kell ábrázolni, i.e. mint egyfajta ellentétekből fakadó potenciál. A lelkiismeret a mindig és szükségszerűen létező ellentéteket hozza a tudatos érzékelésbe. A legnagyobb hiba az, ha azt feltételezzük, hogy ez a következetlenség kiküszöbölhető. Ez a psziché elkerülhetetlen szerkezeti eleme.